最高法院刑事-TPSM,107,台上,2459,20180614,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2459號
上 訴 人 黃俊男
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國107 年4 月18日第二審判決（107 年度上訴字第406 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度毒偵字第2559號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查：本件上訴人黃俊男不服第一審依想像競合犯之例，從一重論處其施用第一級毒品罪刑（係以一行為觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪；

累犯，處有期徒刑1 年2 月），並為沒收（銷燬）宣告之判決，提起第二審上訴。

原判決以上訴人之第二審上訴不合法律上之程式，而予駁回，已詳敘其第二審上訴意旨僅泛言：其已坦承犯行，有悔過之意，第一審量刑過重云云，並未具體指出第一審判決究有何違法或不當之情形，因認其第二審上訴並未敘述具體理由等旨（見原判決第1 至3 頁）。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認其第二審上訴狀未敘述具體理由乙節，究係有如何違背法令之情事，仍執個人主觀意見，泛稱：其自知原審量刑已至為寬大，惟其家有老母賴其扶養，且其在本案之前有正當工作，亦有心回歸正常人生，但毒品戒治並非易事，對吸毒者亦非使之與社會隔離即可根治云云，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人對施用第一級毒品罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又：刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

再裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，係以重罪部分之上訴合法為前提，如該部分上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。

上訴人觸犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪名部分（按：第一審就此部分亦為有罪判決），係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。

縱該罪名與施用第一級毒品罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；

但上訴人對施用第一級毒品罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於施用第二級毒品罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。

上訴人對施用第二級毒品罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日