最高法院刑事-TPSM,107,台上,2510,20180621,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2510號
上 訴 人 許建龍
選任辯護人 謝明佐律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年4月19日第二審判決（107 年度上訴字第147號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第3493、6530號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人許建龍所犯如原判決事實欄所載之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品3罪刑（如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至3所示，均累犯，皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，分別量處有期徒刑3 年10月、3年8月、3年8月），及轉讓禁藥（如附表一編號4 所示，累犯）罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違法。

三、案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之必要，屬法院之自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。

原判決已載敘：上訴人前開各次販賣毒品的對象並不相同，顯非偶發之行為，且其所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，而其轉讓禁藥，亦助長該藥物之泛濫及戕害他人的健康，各該行為在客觀上，均難謂有何情輕法重及顯可憫恕之情狀，爰都不依刑法第59條規定酌減其刑等旨，則依前開說明，自不能指為違法。

上訴意旨略稱：我原為臨時工，倚賴勞力養家餬口，但不幸於民國l05 年l0月間罹患淋巴癌，致手部麻痺而無法工作，為扶養一家老、小，及支付自身的醫藥費，乃尋求各種管道，俾能賺錢維生，而於此期間，雖有朋友建議我擺攤做小生意，然我因無積蓄、資本而作罷，導致家中長達半年無收入，社會救助系統又緩不濟急，我才開始販毒，且本件我販賣第二級毒品甲基安非他命的對象，僅有2人，復只轉讓禁藥1次，販賣的毒品或轉讓的禁藥數量，至多祇有1.8 公克，價金最多則是新臺幣2 千元，故對社會之危害尚輕，顯見本案確有情輕法重、足堪憫恕之情狀，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，已違反比例原則及罪責相當原則云云。

核係對原審裁量職權之適法行使，並已說明之事項，再持憑己見，任意指摘為違法，顯難認係適法之第三審上訴理由。

四、綜上所述，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日