最高法院刑事-TPSM,107,台上,2513,20180621,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2513號
上 訴 人 柳崴騰
劉維隆
唐國軒
陳偉強
田緯康
共 同
選任辯護人 張慶宗律師
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年4 月3 日第二審判決（106 年度原上訴字第53號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第11084 、15018 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查： 本件原判決：

㈠維持第一審論處上訴人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○（以下除分別載稱姓名者外，合稱為「上訴人等」）犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊，對公眾散布而詐欺取財未遂，共20罪罪刑（乙○○均為累犯，各處有期徒刑11月，應執行有期徒刑2 年6 月；

戊○○各處有期徒刑11月，應執行有期徒刑2 年6 月；

丙○○、丁○○、甲○○均各處有期徒刑8 月，並均應執行有期徒刑1 年10月），且為沒收宣告之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。

㈡綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，詳敘認定上訴人等有原判決事實欄一所載，由乙○○與綽號「龍哥」之成年男子籌組詐騙集團，詐騙方式係以發送詐騙語音封包予大陸地區不特定民眾，使之陷於錯誤而回撥，回撥電話再由第一線、第二線及第三線詐騙人員分工施詐，令被害民眾將金錢匯入指定帳戶。

並由「龍哥」負責出資及架設電話、電腦及網路等相關設備，再招募丙○○加入並出面承租臺中市○○區○○路0 段000號12樓之1 房屋作為機房所在，乙○○負責擔任機房管理者（俗稱「桶仔主」）兼第二線詐騙人員（俗稱「機手」），戊○○、丙○○、丁○○、甲○○則在機房內擔任第二線詐騙人員，而與該集團之其他成員共同意圖為自己不法所有，自民國106 年2 月24日起至同年4 月18日止，以上開詐騙方式，向原判決附表二所載大陸地區人民黃○綠等20人施詐，惟尚未詐得任何款項即為警查獲等犯行之得心證理由（見原判決第5 至7頁）。

㈢並敘明：第一審判決以上訴人等本件各次犯罪責任為基礎，對其等之品行、教育程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、所生損害及犯罪後之態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌，分別所處之刑度及酌定之應執行刑，均屬妥適（見原判決第13、15頁）。

以及上訴人等在原審上訴意旨指：①乙○○係因家中有小孩須扶養及母親身體狀況不佳，一時需錢孔急而參與本案，惟其現已有正常工作，犯後於警偵、審理中均坦承犯行，犯後態度良好，且加入集團後，尚無任何犯罪所得即遭查獲，第一審未參酌上情，對其量刑顯有過重，請求從輕量刑並給予緩刑機會，俾利自新；

②第一審未審酌戊○○並非累犯，逕就其量處與累犯之乙○○相同之刑，量刑顯屬過重，且有違反比例及平等原則，又其先前係因須照顧輕度精神障礙之弟弟、家境清寒，一時需錢孔急而參與本案，其犯後於警偵、審理中均已坦承犯行，犯後態度良好，且加入集團後，尚無任何犯罪所得即遭查獲，第一審未參酌上開情形，對其量刑顯有過重，請求從輕量刑並給予緩刑機會，俾利自新；

③丙○○係因須扶養家中肢障之母親及未成年子女，一時需錢孔急而參與本案、丁○○為單親家庭，因須扶養家中罹患心臟病無法工作之母親，經濟狀況不佳而參與本案、甲○○則係因原住民身分求職不易，自身又罹有心臟病，經濟狀況不佳而參與本案，然其三人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，僅因一時失慮，偶罹刑典，且事後於偵、審程序中始終坦承犯行，堪認深具悔意，犯後態度良好，經此偵、審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，第一審就其三人之量刑顯有過重，又其三人現均已從事正常工作且為各自家中經濟支柱，日後絕無再犯之虞，第一審未審酌上情予以從輕量刑，且未給予緩刑之機會，顯非適當，請從輕量刑並諭知緩刑之宣告，以啟自新各云云，如何認為均非可採等旨（見原判決第15至18頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則或適用法則不當之違誤；

且本件所量處之刑及酌定之應執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情形，尚難率指為違法。

再：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。

又刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準。

如上所述，原判決已分別敘明第一審判決就上訴人等所犯本件20罪之量刑及酌定之應執行刑，如何認為均屬妥適，以及上訴人等在原審執以指摘第一審量刑不當之各項理由，如何認為均非可採等旨，並無漏未審酌刑法第57條所列各款事項，更無判決理由不備之違誤。

上訴人等之上訴意旨俱未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，均仍執陳詞及其等之個人主觀意見，指原判決量刑時未就刑法第57條第1款「犯罪之動機、目的」、第10款「犯罪後之態度」等事項為具體審酌，有理由不備之違誤，戊○○另質疑其並非累犯，何以量處與累犯之乙○○相同之刑云云，就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論述之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人等之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。

另：本件為程序判決，上訴人等之上訴意旨請求為適法量刑云云，本院尚無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日