最高法院刑事-TPSM,107,台上,2555,20180713,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2555號
上 訴 人 蔡宜妙
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
8月24日第二審判決（106 年度上訴字第845號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度調偵字第895號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認上訴人蔡宜妙有如原判決事實欄一之（二）所載詐欺取財、行使偽造私文書之犯行明確，因而撤銷第一審關於其此部分科刑之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑及沒收，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理由。

三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

原判決係依憑上訴人部分之供詞，證人洪○徽、陳○欣之證言，切結書、華南商業銀行股份有限公司積穗分行函所附陳○欣民國101 年10月17日所領用之支票至101 年12月17日止回籠票票號查詢表、101年7 月起至102 年4 月8 日結清日止之交易明細、支票存款帳戶領用支票使用狀況查詢單、票號0000000 、0000000 、0000000 、0000000 支票照片，暨案內其他相關證據資料而為論斷。

並審酌：㈠、上訴人自行製作如原判決附表（下稱附表）三所示之切結書（包括其上陳○欣之簽名、用印），持以向洪○徽取回附表二所示之支票等情，為上訴人所是認；

㈡、上訴人所為上情，未經陳○欣同意，亦據陳○欣證述明確；

㈢、上訴人取回附表二所示之支票，均經轉讓予他人兌現，並未另行交付支票予洪○徽等情，進而判斷本件犯罪事實，已記明認定之理由。

凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則。

上訴意旨略以：伊與陳○欣為經營名牌包之合作夥伴，共同向洪○徽進貨，惟因陳○欣為職業軍人，為免影響其軍旅生涯，由伊出面對外交易，陳○欣為幕後經營者，乃於經營名牌包業務範圍內授權伊使用其印章，並自由運用其支票簿，原判決不察，逕憑陳○欣為免影響其軍職所為不利於伊之證詞，對伊為有罪判決，難昭折服等語，無非就原審採證、認事職權之行使，徒以自己之說詞，而為指摘，或為事實上枝節性之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。

四、本件對行使偽造私文書罪名部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

至詐欺取財罪名部分，第一、二審均為有罪之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之案件，不得上訴於第三審法院，想像競合之重罪（偽造私文書）部分，其上訴既不合法，無從為實體上判決，輕罪（詐欺取財）部分，自亦無從適用審判不可分之法理，併為實體上之審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 沈 揚 仁
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日