最高法院刑事-TPSM,107,台上,2713,20180628,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2713號
上 訴 人 洪英達
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國107 年4 月30日第二審判決（107 年度侵上訴字第15號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第3741號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查：本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對於14歲以上未滿16歲之女子為性交，共3 罪罪刑（各處有期徒刑5 月，應執行有期徒刑11月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，於民國105 年11月5 日0 時許、同年月6 日0時許及同年月7 日0 時許，明知甲女（91年2 月出生，即警局編以代號0000000000者；

姓名詳卷）當時為14歲以上未滿16歲之人，竟在其住處房間內，以其性器進入甲女之性器為性交既遂，共計3 次犯行之得心證理由；

並就上訴人之原審辯護人為其辯護稱：上訴人與甲女為情侶關係，其基於交往之單一感情基礎，在時間極為接近、地點同一之情形下，先後與甲女發生3 次性器接合行為，應按接續犯論以1 罪云云，說明如何認為不可採等旨（見原判決第3 至4 頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則或適用法則不當之違誤；

且本件所量處之刑及酌定之應執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情形，尚難率指為違法。

再：數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。

依原判決認定之事實，上訴人係在不同期日之不同時間，分別與甲女為3 次性交行為（見原判決第1頁）；

原判決以其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，洵無不適用法則、適用法則不當之違法。

而個案事實情節不一，原難比附援引；

本件尚無從引用他案對於接續犯與否之認定，作為原判決此部分認定是否適法之判斷基準。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅執其個人主觀意見及其他個案之判決意旨，指：本件應依接續犯論以1 罪，原判決就其3 次性交行為予以分論併罰，適用法律顯有不當云云，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日