最高法院刑事-TPSM,107,台上,2945,20180824,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2945號
上 訴 人 劉文彬





選任辯護人 林敬哲 律師
上 訴 人 范國文


上列上訴人等因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國107年3月28日第二審判決（106 年度原上訴字第89號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署103年度偵字第3509、4769、5136、6895、7048、7384、7664、13387號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人劉文彬上訴意旨略稱：㈠原判決（劉文彬部分之判決，下稱A 判決）附表編號1至7所示之罪，未就各行為之惡性予以區別，均處有期徒刑10月，與刑法第57條規定有違。

況其並非主謀，量刑顯然過重，有判決不適用法則之違法。

㈡其已坦承犯行，但否認有糾集族人前往犯罪，其他正犯係為減輕刑責而誣陷，A 判決並未詳述認定其為主謀之理由，有判決不備理由之違法。

三、惟查A 判決撤銷第一審關於劉文彬部分之科刑判決，改判仍論處其如A判決附表編號1至7、9所示修正前森林法第52條第1項第4、6款之加重竊取森林主產物各罪刑暨沒收等，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對劉文彬之自白，如何與事實相符，依卷內資料予以說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

次查：㈠A 判決犯罪事實記載劉文彬與宋燕翔（業經判刑確定）等人成立共同正犯，並未認定劉文彬為主謀。

而原判決關於范國文部分之判決（下稱B 判決），引用共同正犯陳豪傑供述「帶頭的是劉文彬，黃老闆是劉文彬找的，民國103年2月羅建誠、羅建華、范國文跟我及劉文彬上山2 次，他們可以證明主謀是劉文彬而不是我」等語（見偵4769號卷第91頁），係在認定共同正犯范國文參與2次犯行（見B判決第18頁），亦未認定劉文彬為主謀。

又劉文彬於警詢中已供述：盜伐沒有特定由何人邀集，有時我要上山會打電話給他們等語（見偵6895號卷第39頁），則原判決以劉文彬自白為認定事實之憑據，並於量刑時，審酌其因金錢誘惑而主動糾集宋燕翔等人... 為圖高利，不惜召喚族人一起犯罪等語（見B判決第8、18頁），即無不合。

㈡刑之量定為事實審法院得依職權裁量事項，原判決已敘明以劉文彬責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。

四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，劉文彬上訴違背法律上的程式，應予駁回。

五、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

本件上訴人范國文不服原審判決，於107年4月26日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日