最高法院刑事-TPSM,107,台上,296,20180308,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第296號
上 訴 人 林卓陽
選任辯護人 郭泓志律師
劉家榮律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年11月29日第二審判決（106 年度上訴字第811 號；
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第4820號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件原判決事實認定：上訴人林卓陽與被害人陳美蕙間，原有曖昧（按女大男小，相差8 歲），林卓陽得悉陳美蕙欲斷絕往來，心生怨懟，因思報復，明知自己先前為治療失眠症狀而就醫取得之氟硝西泮〔Flunitrazepam ，俗稱FM2 ，商品名稱為美得眠（Modipanol ）、羅眠樂（Rohypnol）〕，係管制藥品管理條例列管之第三級管制藥品、亦為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，具有強力安眠作用，不得以非法方法使人施用，且明知若與酒類飲品混用，更將加重其藥效，竟基於以強暴使人施用第三級毒品及殺人之犯意，於民國103 年6 月17日中午12時2 分許，致電陳美蕙邀約前往林卓陽之屏東縣屏東市○○街0 號0 樓之0 居所（位在○○○○內）相見，同日、時30分許，陳美蕙依約到達，並隨同林卓陽入屋。

林卓陽徒手毆打陳美蕙，致陳美蕙受有額頭右側一2.5×2.5公分紫色瘀青，左眼外側與額頭左側一最大徑6×5公分紫色瘀青，鼻樑上一2×1 公分瘀青，右鼻翼外側一1.5×0.7公分擦傷，嘴巴四周圍淡紫色瘀青伴上下嘴唇挫傷、出血，右手腕外側一6×2公分紫色瘀青，左手背一8×7公分紫色瘀青之傷害，更藉此強暴方式，強使陳美蕙飲用酒類飲品，配用吞服氟硝西泮藥錠，迨至藥效發揮，陷入沉睡、無力反抗，林卓陽遂於同日下午3 時57分前數分鐘內某時，以不詳方式，將陳美蕙自上址客廳陽台拋擲下樓，陳美蕙墜落，上半身、背面左半側撞擊地面，因而受有左側枕葉處頭皮下帽狀腱膜出血、蜘蛛膜下腔出血、左側胸及後背處挫傷伴紫色出血點、左上臂腹側挫傷伴紫色瘀青、兩側多處肋骨骨折、胸骨骨折、胸椎第一、五、六節骨折併脊髓神經斷裂、肺臟挫傷及撕裂傷、肝臟撕裂傷、肺肋膜囊腔及腹腔積血等多重鈍力外傷；

同日下午4 時許，陳美蕙遭人發現倒臥上址陽臺下方1 樓草坪，旋經○○○○管理委員會人員報警，並撥打119 報案請求緊急救護，經救護人員送往衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）急診，然已無生命徵象、治療無效，仍因前揭多重鈍力外傷，導致血胸及胸椎脊髓神經斷裂，引發呼吸衰竭而死亡等情。

原判決主要係以上訴人坦承：被害人陳美蕙確有於上開時間，應邀前來我上址居所會面，我有提供酒類、氟硝西泮（即美得眠藥錠）予被害人服用，現場扣得的美得眠藥錠是我的之部分自白；

顯示上訴人於案發前2 天內（103 年6 月15、16日），多次以行動電話傳送訊息予被害人、被害人之夫孫約瑟，表達對被害人的不滿情緒、佯稱被害人想燒炭（自殺）、語帶威脅「耍人（，）天會處理的」、「你不打（電話聯絡），我有反制的方法，希望你和平解決…我利（立）刻打（電話）去你家、你等著」、「希望你們要珍惜自己…活著是可貴的」等旨的上訴人行動電話訊息內容列印資料，可見上訴人對於被害人不願繼續維持曖昧關係，極為不滿、憤怒，進而萌生報復之心；

反觀被害人，則自103 年6 月初起，即因上訴人脾氣陰晴不定，不時發怒、酗酒、催逼離婚，而感到無助、無奈，害怕與上訴人見面，欲斷絕關係等情，亦據證人即被害人之友人薛家心於第一審審理中，證述綦詳，並有其行動電話翻拍照片，及被害人行動電話訊息內容列印資料可稽，益徵上訴人確因上情，而有殺害被害人的動機；

參諸證人孫約瑟、被害人之姊陳素蘭，於第一審審理中，分別證稱：事發當日上午，被害人與友人一起去爬山，出門時，心情愉悅，未見外表、臉部有傷痕，情緒亦無異樣等語；

證人即案發當日與被害人一起爬山的友人張鄭珠婉於第一審審理中，亦為相同的證述；

證人即被害人之女孫于婷於第一審審理中，亦稱：案發前1 日（16）夜間返家與被害人相聚，還相約翌（17）日共進晚餐，期間，被害人情緒並無異狀等語；

另證人即被害人的主治醫師楊寬弘於第一審審理中，直言：被害人無精神疾病，治療期間，雖曾見她情緒低落，但未有悲觀、自殺傾向，於103 年6 月3 日、14日求診時，還有說有笑，我覺得她蠻快樂的等語，並有被害人病歷資料在卷可參；

孫約瑟、孫于婷尚進一步言：被害人因飲用酒類，會產生過敏反應，平日不喝酒，且因服用醫師開立之藥物會頭暈想睡，不喜歡用藥，更不敢亂服用藥物，膽小、怕死，沒有自殺傾向、或想不開的念頭各等語之證言，當可排除被害人有自殺輕生的動機及傾向，更無自用酒類、鎮定安眠藥物配服的可能；

證人即上訴人的精神科醫師張志華於第一審審理時，陳稱：上訴人因憂鬱症及失眠問題求診，有開立氟硝西泮予上訴人，103 年5 月26日開立羅眠樂（Rohyp-nol）或美得眠（Modipanol）藥品予上訴人，共56顆等語，並有上訴人的病歷摘要表、病歷影本可參，可見上訴人確有取得氟硝西泮的管道，其所為提供氟硝西泮予被害人服用的自白，應與事實相符；

鑑明被害人臉部、嘴四周的瘀青、擦傷非因墜樓所致，右手腕外側、左手背紫色瘀青為防禦傷，其體內血液、尿液，均檢出酒精、Benzodiazepine（BZD 〈苯二氮平〉）類安眠藥7-Aminoflunitrazepam（Flunitraz-epam〈氟硝西泮〉）成分，且血液中7-Aminoflunitrazepam濃度<0.010μg/ml，在治療濃度內，及被害人確因自高處墜落上半身、背面左半側撞擊地面，受有多重鈍力外傷，因而不治死亡；

另Flunitrazepam 在臨床上，主要用來治療失眠，於服用0.75-2小時後可達最高血漿濃度，並持續1-1.5 小時，藥效長8-12小時等旨，有相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所覆函足憑；

顯示上訴人上址居所的客廳陽臺女兒牆上緣距地89.5公分、其上欄杆上緣距地124 公分、欄杆與女兒牆間縫隙，一般成年人無法穿越，該處無墊腳物，現場無與被害人有關的踩踏、觸摸痕跡的現場勘察報告、現場照片、現場示意圖、刑事案件證物採驗紀錄表、鑑定書；

衡諸證人即採證鑑識人員蕭大漢於第一審審理中，證稱：該址陽臺欄杆距地，有124 公分高，約至我胸部下方，我無法不觸摸欄杆或圍牆而翻越等語，以被害人身高約僅158 公分而言，僅略高於該圍牆欄杆頂端約34公分，若無外力介入，客觀上顯無可能在不觸摸欄杆或圍牆的情狀下，逕行翻越、墜樓；

顯示上訴人與被害人出入上址情形的大樓、電梯監視器錄影擷取照片等各項證據資料。

乃據此認為上訴人有以強暴方式使人施用毒品及殺人犯行。

已敘明其認定犯罪事實所憑證據及認定的理由。

二、原判決並說明：上訴人自案發後，就被害人至其居所的原因，先稱被害人係經我邀約，始前往我的居所；

嗣逐漸改稱當日係被害人主動致電；

甚且於第一審準備程序時翻稱被害人係自行前來我上址居所找我，出乎我意料之外云云，前後差異甚大。

次就其發現被害人墜樓前，所謂被害人起身如廁經過，時供稱被害人表示要如廁後即起身「離去」；

嗣稱被害人表示要如廁後起身時「曾跌倒，之後又跑出房間」；

復改稱被害人表示要如廁後起身「走了2 步便跌倒」，其見狀上前「扶起被害人後再返回其座位繼續飲酒」；

或稱被害人表示要如廁後，便「衝出房間」；

或稱被害人表示要如廁後，走到「門邊時曾跌倒，其回頭見被害人無事便再坐下」；

另稱被害人表示要如廁後，起身「走出」房門時曾跌倒，其走出房間查看時見被害人臉紅紅的云云，語多相異。

尤其，上訴人對於被害人是否有服用藥物之情，於偵查期間，從未曾言，迨至本案起訴後，才另稱其因見被害人情緒高漲、歇斯底里，才交付藥物給被害人服用云云，卻於原審審理時，改稱：我藥就放在桌子上，我上廁所回來，就發現藥少了半顆等語，嗣再避稱：是被害人趁我不在時，自行取用云云，顯有出入、隱飾；

抑且，上訴人於103 年6 月19日之前，接受訊（詢）問時，均未曾提及其有在客廳陽臺處，向○○○○門口警衛揮手呼救之事，嗣於同年、月30日之後，再次接受訊（詢）問，始初稱其曾向該警衛揮手呼救、未遭置理云云，前後亦不相切合。

由上可見上訴人對於其在事發當日與被害人互動，及事發經過情形，前後供述，明顯矛盾、脫漏、難信；

再依上揭解剖鑑定結果及覆函內容，可知被害人臉部、嘴四周的瘀青、擦傷非因墜樓所致，右手腕外側、左手背更有防禦傷，以被害人生前不喜飲酒、無願意服用藥物的習慣觀之，斷無可能自取不明「藥物」，搭配「酒類」服用；

而衡以被害人上揭傷痕，既係出現在案發當日與上訴人會面之後，可見被害人應係遭上訴人以強暴方式，被迫吞服氟硝西泮，上訴人此部分所辯，顯與客觀事證不符，殊無可採。

三、原判決復載敘：上訴人因失眠就診，長期使用氟硝西泮藥品，醫師曾提醒該藥品，不能於日間服用，更應避免與酒類飲品混用，以免藥效增強發生危險等情，業據張志華於偵查及第一審審理中，證述綦詳；

上訴人亦自承因憂鬱症，定時前往慈惠醫院就診，且因睡眠品質不佳，長期服用俗稱FM2 之安眠藥等語，可見上訴人對於該物品之藥性、藥效及性質屬第三級管制藥品，亦為第三級毒品各節，當知之甚詳，竟逼迫被害人飲酒配服，使氟硝西泮藥效加速產生，被害人迅速陷入沉睡、無力反抗，若非上訴人於主觀上有意加害，當不致此。

又上訴人於本案事發時，已年滿40歲，且受有相當教育（高中畢業），顯非年少無知之徒，當知將被害人自高樓拋擲下樓，會造成被害人死亡之結果，仍決意進行，自具有殺人的故意。

四、原判決因此以：上訴人上揭犯行，係犯毒品危害防制條例第6條第3項之以強暴之方法使人施用第三級毒品罪，及刑法第271條第1項之殺人罪；

上訴人係為遂行其殺人犯行，而以強暴方式使被害人施用第三級毒品，2 行為間具有行為局部之同一性，法律評價應為一行為觸犯數罪名，乃依想像競合犯之例，從一重之殺人罪處斷。

原判決又載明：上訴人僅因被害人欲斷絕往來，滋生怨懟，即引發殺機，殊屬非是，再審酌上訴人以強暴手段，逼使被害人施用上揭毒品，更逼混酒品催效，使被害人沈睡，予以拋擲下樓，造成被害人死亡，犯罪手段，顯然殘忍，惡性重大，量刑不宜從輕，而第一審僅宣處有期徒刑14年，明顯過輕，公訴人指摘其不當，為有理由，因而將第一審關於此部分科刑判決，予以撤銷改判（上訴人另被訴傷害、妨害自由部分，經第一審諭知無罪，檢察官未上訴，先告確定）。

並以上訴人的責任為基礎，審酌上訴人本與被害人間原有曖昧之情，關係甚佳，卻因被害人欲斷絕與其往來之感情糾紛，心生怨懟而思報復，動機不良，心態可訾；

再審酌上訴人使被害人服用氟硝西泮後，將被害人拋擲下樓之行為手段及其行為致被害人墜樓身亡之結果，剝奪他人生命，屬對個人法益最嚴重之侵害，其行為結果無可挽回，且被害人案發時甫滿51歲，尚有美好未來，卻因上訴人行為驟然斷送，亦使被害人家屬慟失至親，造成被害人家屬承受莫大精神痛苦，更對於社會治安造成嚴重影響，破壞法秩序甚鉅。

再審酌上訴人犯罪手段殘忍，犯後多方飾詞卸責，毫無悔意，迄今未向被害人家屬道歉、賠償，犯後態度不佳等一切情狀，量處無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。

經核於法並無不合。

五、上訴人第三審上訴意旨略謂：㈠法務部法醫研究所的覆函，既已說明被害人血液中Flunitrazepam 濃度，不至於有昏迷等毒性反應產生，且被害人尿液中7-Aminoflunitrazepam的濃度，高於血液中的濃度，可見此藥物業經代謝，則被害人是否仍受此藥物之影響而陷入「無力抗拒」、「沈睡」狀況？攸關醫學專業，自應函詢、查明；

何況，證人劉沈內曾於被害人墜樓前8-12分鐘，目睹被害人站立於上址陽臺，詎原審不察，逕為相左的認定，顯與卷證資料不符，並查證未盡；

又原審既認上訴人所言不可信，卻又援引上訴人部分供述，認定上訴人在上址居所，與被害人「形影不離」，亦有判決理由顯然矛盾，及適用法則不當的違誤。

㈡依鑑定結果，顯示上訴人四肢的擦、挫傷，均非被害人所造成，苟上訴人有毆打被害人之舉，則被害人既為健康成年女子，何以未見其反抗？何以未致上訴人任何外傷？又依現場勘察報告所示，上訴人之居所，未有明顯物品傾倒、遭破壞的打鬥跡象，亦未發現異狀，員警查訪附近鄰居，均未聽聞吵雜聲，原審竟認兩人有鬥毆之事，顯然違反經驗法則，且與卷內證據不符。

㈢被害人左、右手心白色不明物質，是否與陽臺緊急垂降橫桿上的白色漆塊相符，雖無法鑑別，但此不明物質來源既有未明，原審竟未細查，逕為不利於上訴人的認定，顯然違反「有疑唯利被告」原則，並有查證未盡的違失。

㈣上訴人為警查獲時，酒測值高達0.73MG/L，並多次陳稱：其在凌晨已經開始喝酒…有憂鬱症、恐慌症，買木炭、火種、火爐，吃6 顆安眠藥，想要在凌晨2 點30分左右自殺等語；

又員警到場時亦見上訴人滿身酒氣、反應遲鈍、無法站穩，可見上訴人行為前即已陷入酒醉狀態，當有不能辨識其行為違法之狀態，而有刑法第19條第1項、第2項之減免其刑的適用，原審竟未調查、審酌，同屬查證未盡及判決理由欠備。

㈤又原審既認定上址陽臺，並無與上訴人、被害人有關的觸摸、踩踏痕，更無任何墊腳物存在，即認定被害人無自行翻越欄杆、墜樓的可能，卻在沒有其他證據的情形下，憑空想像，逕行推論被害人係遭上訴人自客廳陽臺拋下，而就上訴人究竟係利用何種方式為之，亦未見說明、認定，顯然判決理由矛盾、欠備；

何況卷內刑案現場勘察報告，已明白表示：陽臺設置之大樓緊急垂降之鐵製方形橫桿，有新痕跡，死者雙手亦殘留白色粉末，與該橫桿表面油漆顏色相符，研判死者墜樓前曾碰抓握等旨，可見被害人有力氣抓握橫桿、又未呼救，當係本諸自由意志，跨越陽臺後不慎墜樓，檢察官就此白色粉末，來源何屬，未盡舉證之責，原審自不應就此作為不利於上訴人認定的依據等語。

六、經查：證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。

再被告之供述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證、經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。

至於同法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。

若所需證明的事項已臻明確，自無庸贅行其他無益的調查。

原審綜合前開各直接、間接證據而為判斷，取捨證據、認定事實，並於判決內詳加說明其理由，指駁上訴人否認殺人犯罪所為之辯解，並不足採的依據，皆未違背客觀存在的經驗法則或論理法則，且事實已臻明確，業如前述，經核並無違誤。

另審之，上訴人為警詢問時，酒測值雖達0.73MG/L，但尚可回答警方問題，有前述刑案現場勘察報告可考（見相卷二第166 頁背面），上訴人並自承發現被害人不在其住處，即「下樓尋找」，發現被害人躺臥樓下草地，即施以「人工呼吸」、「召喚管理員報警」，已如前述，可見上訴人當時意識清楚、思慮縝密，尤其上訴人於被害人墜樓後，「獨自」（無需他人攙扶）搭乘電梯下樓，於出電梯前「猶先整理衣裝」（見相卷一第115 頁，相卷二第5 頁），足見上訴人並未因飲用酒類，致有不能辨識其行為違法的狀態；

此外，原判決復以上訴人為成年男性，相較於被害人，有其氣力上的優勢，被害人隻身面對，未敢呼叫求援、強力抗拒、扭打，現場未見打鬥跡象，尚不違常（見原判決第48頁）；

並於理由乙─一─㈤─⒊、⒋內，以近5 頁篇幅，詳細說明上揭欄杆上、緊急垂降橫桿上之觸摸、滑動痕，如何與被害人無關，及該刑案現場勘察報告中所為「死者（即陳美蕙）墜樓前可能曾碰觸抓握橫桿」之研判，如何與證據採驗、鑑識結果不符，難以盡採的理由；

另於理由乙─一─㈥─⒌內，詳述：證人劉沈內之證言，與上訴人所供案發經過有別，而與實情未盡相符，難執憑為有利上訴人認定的依據。

（縱證人劉沈內所證：曾於被害人墜樓前8-12分鐘，目睹被害人在陽臺停留等情為真，惟以上揭鑑定書及覆函所載，被害人墜樓時之血液中7-Aminoflunitrazepam濃度，已達治療濃度〈即可以達到治療失眠效果〉，況氟硝西泮與酒類併用，藥效作用增強，短時間即足以使被害人睡去，此證人所證既與被害人墜樓，尚存有8-12分鐘的時間差〈已足以使藥效發揮作用〉，自無足為上訴人有利認定的依據）。

上訴意旨，置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，或未確實依卷內證據資料，自作主張，猶執陳詞，為單純的事實爭議，指其無殺人犯行，殊無可取。

綜上所述，應認本件上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第396條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日