最高法院刑事-TPSM,107,台上,2972,20180802,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2972號
上 訴 人 劉高銘
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107 年5 月10日第二審判決（107 年度上訴字第474號；
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第28421 號、106 年度偵字第5539號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人劉高銘上訴意旨略稱：㈠我係在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）入境時，遭警查獲，但卷內竟未見所轄航空警察局相關筆錄及證物，原審僅謂本案係經法務部調查局移送檢察署偵查，其相關程序顯然有誤，此攸關我私運管制物品進口「既遂」、「未遂」之認定，原審竟未置理；

尤以本案究竟有無秘密證人？如何查悉、鎖定我攜帶毒品？原審亦均未深究、敘明，當有查證未盡並判決理由欠備的違失。

㈡我犯本案未獲利，且自始坦承犯行、自白犯罪，已有悔意，所運輸的毒品，未流入市面，危害尚輕，犯情可憫，原審未能審酌上情，質以我明知毒害，竟漠視法律禁令，猶然為之，其情難憫，未適用刑法第59條之規定，給予我減刑寬典，顯然有判決適用法則不當的違誤云云。

三、惟查：㈠本件原審經審理結果，認定上訴人的自白與事實相符，而有如原判決事實欄所載之運輸第三級毒品愷他命之犯行，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人以運輸第三級毒品（既遂）罪刑（累犯；

另想像競合犯私運管制物品進口罪〈既遂〉），駁回其在第二審的上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

從形式上觀察，並無任何違背法令之情形。

㈡卷查：本案查獲之經過，係上訴人攜帶毒品，自緬甸搭機抵達桃園機場，於入境通關時，為海關人員查悉，經海關人員詢問後，即連同扣案物品（愷他命）移交法務部調查局桃園市調查處人員，為後續偵查作為，有財政部關務署臺北關（下稱臺北關）函、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、詢問筆錄及扣案物照片等證在卷可稽（見偵字第28421 號卷第9 至15頁、第19至21頁）。

上揭上訴意旨㈠所載，顯然未確實依據卷內訴訟資料而為指摘，復就與判決本旨無關之枝節事項，重為爭執，難謂係適法的上訴第三審理由。

㈢刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，係屬法院得依職權裁量的事項，此項職權的行使，若無客觀上顯然失當情形，即不得單憑當事人主觀，任意指摘為違法，據為其合法上訴第三審的理由。

原判決業於其理由欄三─㈧內，詳敘本件無刑法第59條減刑規定適用的理由，指出：上訴人明知綽號「金剛」之人，所交付之酒瓶，內裝愷他命毒品，竟貪圖報酬，無視禁令，共議運輸、私運進口，且數量頗多（驗餘淨重共1,962.2 公克，純質淨重82.23 公克）、犯情不輕，復就相關共犯等犯罪細節，仍有避重就輕之處，客觀上尚不足以引起一般同情。

更於其理由欄四─㈠內，說明：第一審具體審酌上訴人明知毒品戕害人之身心健康至鉅，危害社會秩序，向為政府嚴令查緝，竟漠法律禁令，自國外運輸入境，助長毒品氾濫、流通，數量非微，本當從重量刑，但念及其犯後坦承罪行，深表悔意，且尚未實際獲得報酬，毒品又盡遭查獲，未流入市面，犯情趨緩，兼衡其前案紀錄、智識程度，參與分工情形，職業、收入、家庭及生活狀況等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就上訴人所犯運輸第三級毒品罪，依刑法第47條累犯，及「自白毒品犯罪」減刑的規定，於法定本刑「7年以上有期徒刑」先加後減之範圍內，宣處有期徒刑3 年8月，其量刑尚稱妥適，因予維持等旨。

經核於法並無不合。

此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審刑之酌減職權的適法行使，單憑主觀任意指摘，不能認為適法的第三審上訴理由。

綜上所述，上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日