最高法院刑事-TPSM,107,台上,3013,20180809,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3013號
上 訴 人 楊智恩
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6 年11月30日第二審判決（106 年度上訴字第2087號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第8158、13193 、13627 、15756 、17148 號，104 年度偵緝字第1207號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、行使偽造私文書、破壞電磁紀錄、加重詐欺（原判決附表編號⒉⑶⑷、編號⒊、編號⒌⑷、編號⒍）部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人楊智恩如其附表（下稱附表）編號⒉、⒊、⒌所示犯行使偽造私文書3 罪刑、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑，及論處附表編號⒍所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪刑（以上各罪均累犯）之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各犯罪事實之心證理由。

而刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決經綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人所犯惡性非輕，兼衡其家庭狀況及犯後始終坦承犯行等情，依累犯規定加重其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處所示各罪刑，其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨徒以自己說詞，單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，應認其關於行使偽造私文書、破壞電磁紀錄、加重詐欺5 罪之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則分別與行使偽造私文書、破壞電磁紀錄有裁判上一罪關係之詐欺取財、入侵電腦相關設備部分之上訴，原判決係維持第一審論以刑法第339條第1項、同法第358條之罪，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第4款、第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

又本院為法律審，係從程序上駁回上訴人本部分之上訴，其於原審判決後，檢附與部分被害人之民事調解筆錄，請求本院減輕其刑，自無從審酌，附此敘明。

貳、竊盜、詐欺得利部分：

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、原判決就上訴人所犯（附表編號⒈、⒉⑴⑵、⒋、⒌⑴至⑶）普通竊盜、加重竊盜、詐欺得利既遂及未遂8 罪部分，係維持第一審科刑之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第2款、第4款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日