最高法院刑事-TPSM,107,台上,3027,20180809,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3027號
上 訴 人 林明宗
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國106 年12月6 日第二審判決（106 年度交上訴字第1429號；
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第26737 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人林明宗上訴意旨略稱：㈠我從事鐵工，長期在高分貝的環境中工作，聽力受損，對於車室外的聲響，難以察覺，何況我所駕駛的車輛僅後照鏡的外殼破裂，非整組掉落，可見碰撞輕微，未造成車室震動，尤其是當時我變換車道後，正專注前行路況，未注意左側後照鏡有何改變，再加上被害人陳嘉琳自承發生車禍當時，僅小聲尖叫、未鳴喇叭示警，可見在車窗緊閉的狀況下，我確實不知發生本件車禍事故，當無肇事逃逸的主觀犯意。

原審不察，猶以車體鈑金為良好導體，聲音傳入車室會因共鳴而加劇為由，推論我必知發生車禍仍然逃逸，顯然違背經驗法則及論理法則，自有判決適用法則不當之可議。

㈡刑法肇事逃逸罪的法定刑，經修法大幅提高至1 年以上7 年以下有期徒刑，較之傷害罪之法定刑高出甚多，苟以傷害犯意駕車撞人後逃逸，不僅不成立肇事逃逸罪，尤可事後和解撤回告訴，免受訴追，可見罪責失衡，侵害人權，有違憲之虞，他案審理更有提出釋憲之例，故就「致人死傷」乙語，自當採取限縮解釋，解為致人「死亡」、「重傷」始足當之，以為調和。

原審未採此解，不分被害人所受傷害之輕重，概以本罪相繩，同有判決適用法則不當的違誤。

㈢本件被害人僅受輕傷，上訴人業與其達成和解、賠償損害，相較於他案情節，顯然較輕，倘科以法定最低刑度，當有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人同情之情形，原審未能審酌上情，給予酌減寬典，顯然違反罪責相當及比例原則，亦有未當。

三、惟查：㈠證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定（含是否具有肇事逃逸故意），均屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明；

既已於判決內論敘其何以作此合理、客觀判斷的心證理由者，即不得單憑當事人之主觀，任意指摘為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。

原判決主要係依憑上訴人於歷審審理中，坦言：曾於民國105 年9 月11日下午6 時30分許，確有駕車行經臺中市梧棲區港埠路事發地點，與被害人所騎乘之機車發生碰撞，車子左側後照鏡亦因此破裂的部分自白；

證人即被害人迭於警詢、偵查及第一審審理中，證實上情無訛，並詳言：當時碰撞「滿大力的」，「有聲音」，我人車倒地、受傷，上訴人車子後照鏡外殼也因此破裂，上訴人未停留於現場，即逕行駕車離去等語之證言；

顯示被害人四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷的診斷證明書；

道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（無酒精反應）、顯示現場遺留的後照鏡外殼、晴雨窗塑膠碎片，與上訴人的車損狀況吻合的疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車籍資料、事發現場及車損照片等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以肇事逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審的上訴。

原判決對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認有肇事逃逸的犯行，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，復於其理由欄貳─二─㈡、㈢內，就上訴人如何知悉肇事，而具有肇事逃逸的不確定故意之理由，詳加剖析，並指出：⒈依事發現場道路狀況「乾燥、無缺陷、無障礙物」，車行於此當係平順，無異常震動及異音干擾；

相對地，系爭碰撞造成上訴人之車輛左側後照鏡外殼破裂、脫落及左側晴雨窗破損，顯見撞擊力道非輕，尤以撞擊位置貼近駕駛座側，縱緊閉車窗，該聲響及震動，仍可經由車體傳導進入車室，上訴人當無全然不知之理，況後照鏡為行車重要輔助設備，行車必隨時注意，殊難想像上訴人會未發覺前述（明顯）的損害，所辯違常、難信；

至於所稱因職災聽力受損乙節，毫無事證足以證明，無非飾卸，不足憑為有利上訴人認定之依據。

⒉上訴人既知被害人因系爭交通事故，人車倒地，主觀上應已預見被害人受有傷害，未停留現場查看，猶逕駛離，足認其具有肇事逃逸的不確定故意，不容狡展。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，妄指違法，猶為單純事實爭議，不能認為合法的上訴第三審理由。

㈡刑法第185條之4 肇事逃逸罪之制定，據其立法理由說明，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，而課以肇事者在場及救護的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也不重，更具人道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險，尤以社會大眾對於駕車肇事逃逸，咸認「罪惡重大」，立法機關呼應民意，修法提高罰責，乃全民意志之體現，無違憲法第23條要求和比例原則。

何況刑法本即有如第59條之衡平調整機制，可依實際犯情，於法定本刑外，酌予調整，足以避免用法僵化，罰其當罰，是上開規定無論於文義上或適用上，均難謂有何客觀上明顯錯誤之可言。

此部分上訴意旨，自作主張，徒以他案審理情狀，要求比附援引，或就構成要件為「限縮解釋」，尚非允洽。

㈢關於刑之量定，及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，俱屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。

而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。

反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。

原判決先於理由欄貳─三─㈡內，說明審酌上訴人固已與被害人和解，然其前因涉違反廢棄物清理法、偽造有價證券等罪名，尚在法院審理中，猶不知戒慎行事，且本案車禍發生地點，位處郊區河道旁，肇事後棄被害人於不顧，陷被害人之生命、身體、健康於極度不安全狀態；

上訴人於第一審審理期間，雖與被害人以新臺幣（下同）1 萬元達成民事調解，但僅為部分給付，拖延近九個月，才在原審審理時，應被害人要求，付清餘款7 千元等情，認上訴人漠視交通法規、被害人生命、身體安全暨財產權益，在客觀上無足以引起一般人同情，亦無法重情輕，可堪憫恕的情狀；

更於其理由欄貳─四（原判決誤載為三）內，說明第一審審酌上訴人具體之主、客觀、前案紀錄，及其教育程度、家庭、經濟狀況等刑法第57條各款所列事項，以及駕車肇事雖致被害人受有傷害，惟念及傷害不重，危害非鉅，已與被害人達成和解，賠償損害的犯後態度等一切情狀，就所犯於法定本刑「1 年以上7 年以下有期徒刑」之範圍內，量處有期徒刑1 年1 月，其量刑尚稱妥適，因予維持。

經核前開量刑客觀上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，尚無違法可言。

此部分上訴意旨，置原判決之明白論敘於不顧，就對事實審法院量刑、酌減其刑之職權的適法行使，任意指摘，難謂為適法的上訴第三審理由。

依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日