最高法院刑事-TPSM,107,台上,3060,20180809,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3060號
上 訴 人 尹維正
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
12月7日第二審判決（106年度上訴字第1695號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第22438號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審關於殺人未遂部分之判決，改判仍論處上訴人尹維正殺人未遂罪刑（累犯，處有期徒刑2年10 月），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。

上訴人不服提起上訴。

惟查：犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決認定上訴人在案發時間、地點，基於殺人之犯意，持農用掃刀（非其所有），朝被害人尹維淼上半身部位揮砍攻擊，被害人除閃避外，並持白色門框長木條抵擋而逃離現場，惟上訴人仍持掃刀不斷攻擊及追逐，殆追殺至馬路上，被害人趁上訴人攻擊空隙以木條將掃刀敲落，並將之環抱壓制，始倖免於難等情；

已依上訴人之部分自白、尹維淼之證述，扣案之掃刀、木條照片，及現場照片等證據說明認定之理由。

並就其否認有殺人之犯意，辯稱拿掃刀是要敲車子，被害人拿棍子攻擊，我拿掃刀擋，沒有揮到他，沒有追逐他，是他拿那長棍追我，我們是打來打去等語。

辯護人辯以被害人身上無刀傷，上訴人若因積怨有殺人犯意，直接去砍殺，無必要先毀損車輛；

又依被害人證詞，可知掃刀並非具有極高殺傷力，且上訴人未針對人體重要部位攻擊，並無殺人之意等語。

然上訴人持之掃刀，刀柄加長約104.5 公分，刀尖向開鋒面內彎長約31公分，刀尖有相當之尖度，為供作去除田埂雜草，係金屬材質，質地堅硬，足以毀損車輛，用於揮砍人體，有極高殺傷力。

再依上訴人及被害人有關以前多次爭執之陳述，上訴人對被害人多有怨懟，確有殺人之犯罪動機，其持掃刀由上往下揮砍，倘被害人抵擋不慎，即可能遭刀刃劃傷或穿透頭部、頸部、胸部等致命部位，其主觀上對此難諉為不知。

參酌其追殺之經過、被害人所持木條之受損情形，其揮砍時未節制力道，且非僅揮砍1、2刀，係沿途持續砍殺被害人，經20公尺路程，至掃刀離手方停止攻擊，其不顧被害人生命安危，確有致被害人於死地之故意甚明。

雖被害人僅受左側手部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，惟係因其持木條奮力抵擋，始能倖免於難，尚難以此反推上訴人無殺人犯意。

又上訴人自承打架係因其先持掃刀敲車（毀損部分，經第一審判決公訴不受理）而起，其持刀追殺被害人，顯非出於防衛。

另被害人所持係門框長木條有相當之硬度、厚度，未發生斷裂，不違常理，亦不能以上訴人先毀損車輛及追逐中途有毀損他車，而認其無殺人犯意。

經核所為論斷，俱有卷內資料可稽，且原判決係綜合調查證據結果而為認定，並非單憑被害人之指訴，其採證認事，合於經驗法則與論理法則。

上訴意旨徒以不能單憑被害人之證述即為其不利認定，其因酒醉情緒不佳始拿石塊砸車，係被害人持木條先攻擊，其始撿拾掃刀抵擋，其如有殺人犯意，可直接砍殺不要先砸車，且可近身予以殺害，其意在嚇阻被害人，被害人亦無刀傷，其並無殺人犯意云云，指摘原判決認事用法不當，係徒憑己見，就原判決採證認事之職權行使及已說明之事項，再為事實上之爭執，均難認係適法之上訴第三審理由。

應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 沈 揚 仁
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日