最高法院刑事-TPSM,107,台上,3081,20180809,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3081號
上 訴 人 徐國鴻
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6年10月25日第二審判決（106年度上訴字第2344號；
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103 年度偵字第1887號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人徐國鴻上訴意旨略稱：㈠本件銀行申貸案卷內所附給付總額遭變造的扣繳憑單，並不是我交給大眾銀行，原審竟在無直接證據足以證明我明知該扣繳憑單已遭變造之情況下，逕依推測，認定我知悉變造並進而行使，顯不依證據認定事實。

㈡縱然系爭扣繳憑單有遭變造的情形存在，但銀行受理申辦信貸，必會進行徵信，而如果本案僅因變造扣繳憑單上之給付總額，即可順利核貸，代辦業者因此得以抽取佣金。

則基於合理懷疑，應係該代辦業者與銀行內部不肖行員不當勾結的結果，而我只是委託人，不知情、被利用的工具而已；

衡諸系爭申貸案，信用貸款利率既已偏高，貸款金額終須連本帶利完全清償，我根本不需僅為貸得幾十萬元，貿然觸犯偽造文書罪，可見我毫無變造文書的動機。

㈢稽諸卷附貸款申請書，只有簽名處是我親簽外，包括月收入新臺幣（下同）「5 萬8 千元」、年收入「69萬9 千元」等其餘欄位，都是銀行人員填寫，在對保時，銀行人員拿一大疊文件，逐頁指處叫我簽名，而當時我難以細看內容，且真正扣繳憑單的金額是「1 」99,800元，變造為「6 」99,800元，僅第1個數字不同，乍看之下，如何立即分辨？我月薪3萬3 千元，乃扣繳憑單可以佐證的收入，而因當時我另有按件計酬之其他收入，可見在銀行以電話徵信時，我回稱月薪是5 萬多元，並無虛假；

至於銀行是否採認，乃銀行內部之評估，自應本於其職責善盡查實之責，所以一般申貸者，不會因此被認定是詐欺銀行。

不料，原審忽略社會上辦理此種貸款之常情，片面認定我虛報每月收入所得，再將此部分之事實與不關於我之上揭變造總額扣繳憑單，作成不當聯結，而得出錯誤的事實，顯有違誤。

三、惟查：按證據的取捨、證明力的判斷與事實（含共同正犯）的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

㈠原判決主要係依憑：上訴人坦承確於民國98年7 至12月受僱於德昱興股份有限公司（下稱德昱興公司），該年度共支領薪資「19」萬9,800元（相當於月薪3萬3,300 元），99年間因有貸款需求，提供其身分證件及登載上揭給付總額之扣繳憑單予某成年代辦業者，並於99年8月2日，經由該代辦業者協助其填載相關文件及簽名後，遞交包含載有給付總額為「69」萬9,800 元等內容之德昱興公司98年度扣繳憑單至大眾銀行，申請信用貸款，經該行承辦人員審核後，於同年、月6 日核發借貸52萬元的部分自白；

證人即德昱興公司負責人彭達彥於偵查中，所證上訴人於該公司任職及實際支薪之上情；

證人即大眾銀行業務主管詹勝達於第一審中，證稱本件信用貸款對保經過各等語之證言；

復有卷附大眾銀行（個人）信用貸款申請書、國民身分證辨識檢核表、個人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表、本票、德昱興公司扣繳憑單（已遭變造提高薪資）、財政部高雄國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單、上訴人之勞保被保險人投保資料表（投保薪資33,300元）、彭達彥所提出之扣繳憑單等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪刑（尚同時觸犯修正前之詐欺取財罪，從一重論處行使變造私文書罪）之判決，而駁回上訴人的第二審上訴。

㈡原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。

並指出：⒈上訴人於偵查中，已供稱：我當時急需用錢，但知道自己辦不出比較高之款項，乃以貸得金額之10% 為酬勞，委託代辦業者辦理等語，顯見其許以高酬行險超貸，對於其中不法內情，難諉全然無知。

⒉衡諸上訴人供承其申貸時月薪約「33,300」元，卻向該行電話徵信人員宣稱為「55,000」元之月薪，有大眾銀行徵審照會錄音檔案暨第一審105 年11月22日勘驗筆錄可稽，足見上訴人虛誇自己償債資力，配合超貸。

⒊上訴人嗣更前往銀行進行後續對保事宜，既在系爭變造給付總額之扣繳憑單上簽名確認，益見勾串合謀行詐超貸，所辯不知詳情，無非飾卸諉責，不足採信。

⒋依上說明，足認上訴人係與代辦業者事前謀議，先由上訴人交付身分證件及真正扣繳憑單，再由該代辦業者在不詳時間、地點變造上開扣繳憑單給付總額後，持之遞交大眾銀行申辦貸款，繼而由上訴人本人應對照會及至大眾銀行進行對保，其等間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔甚明。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純的事實爭議，或對於不影響於判決本旨的枝節事項，予以爭執，均不能認為適法的第三審上訴理由。

㈢裁判上一罪，其重罪部分得提起第三審上訴，惟其輕罪部分不得上訴，依審判不可分原則，固均得一併上訴於第三審法院，但仍以得上訴之罪，其上訴合於法律上之程式為前提。

原判決認定上訴人犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件。

上訴人所犯行使變造私文書罪部分之上訴，既屬不合於法律上之程式，而應從程序上駁回，則上述不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，無從適用審判不可分原則、併為實體上審判，亦應一併駁回。

㈣至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，而合於第三審上訴之法定程式，係屬二事，附此敘明。

㈤綜上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日