最高法院刑事-TPSM,107,台上,3114,20180809,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3114號
上 訴 人 詹紫彤
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國107年6月20日第二審判決（107年度上訴字第880號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第31175、31216號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人詹紫彤上訴意旨略稱：㈠上訴人從未去過林品佑之住所，警方所提供之車籍翻拍資料，均是由曹士堯駕駛，獨自搭載林品佑，上訴人未在車上，不知渠2 人所作所為。

退一步言，與林品佑間交易毒品，係原價轉售，並未營利。

㈡上訴人既無販毒前科，亦非長期販毒營利之大毒梟，僅係吸毒者間互通有無、偶發性販賣毒品，原判決固依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減其刑，但上訴人犯後坦承不諱，積極配合調查，原審未考量刑法第57條各款情形，仍科處有期徒刑2年6月，有違比例原則及平等原則。

又上訴人家母患有糖尿病，本身亦罹患尖瓣脫垂、B 肝帶原等疾病，在所內醫療不佳，請准交保候傳云云。

三、惟查：㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其引用第一審判決事實欄所載之犯行。

因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品未遂罪刑之判決（處有期徒刑2年6月），駁回其在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

㈡上訴人於偵查、歷審審理中均坦承犯行，其上訴本院，就原判決如何違背法令，未置一詞，突又爭辯其從未去過林品佑之住所，車輛均由曹士堯駕駛，獨自搭載林品佑，其與林品佑間交易毒品，並未營利云云。

顯非適法之第三審上訴理由。

㈢關於刑之量定及定應執行之刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。

原判決理由已說明第一審審酌上訴人：⒈明知甲基安非他命足以危害人體，仍漠視法令禁制而欲以新臺幣4萬9,000元之價格販賣2 臺兩給他人，非但助長毒品流通，更戕害他人身心健康，其原擬販賣之毒品數量頗多，對社會治安已造成潛在威脅，然因買家係為配合檢警人員查緝而遭查獲，始阻止上訴人售出之犯罪手段、所生之損害。

⒉犯後於警詢原否認犯行，嗣於偵訊時始坦承犯行之態度。

⒊其自陳為高中肄業之智識程度，暨離婚、無子女、自身為單親子女、在酒店上班之生活狀況。

⒋並無犯罪科刑之素行等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，尚稱妥適，並無違反比例原則，因而維持第一審之量刑。

經核原審刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，自不能指為違法。

㈣綜上所述，上訴意旨未依據卷內資料為具體之指摘，對原審量刑職權之適法行使，仍執陳詞妄指違法，且猶為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日