最高法院刑事-TPSM,107,台上,3199,20180822,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3199號
上 訴 人 盧靖宇



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年6 月13日第二審判決（107年度上訴字第1658號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度毒偵字第8537號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於施用第一級毒品部分撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件上訴人盧靖宇不服第一審論處其犯施用第一級毒品（累犯）罪刑及沒收部分之判決，提起第二審上訴，原判決以其上訴書狀並未敘述具體理由，不合法律上之程式，因而依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，逕予駁回其該部分在第二審之上訴。

固非無見。

二、惟查：

（一）刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並非指其書狀應一律引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實而言，於以新事實或新證據為上訴理由時，亦不以具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，固難謂係具體理由。

然倘就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其上訴理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由，此為本院最近統一之法律見解（民國106年7 月4日本院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

（二）卷查上訴人所提第二審之上訴理由謂：「我是更生人，極易被友人所引誘，但我犯後態度良好，悔恨不已，又因母親年邁，需要我的扶養，加上我目前已有工作，在親人鼓勵下將重新振作，請憐上訴人需奉養母親，又犯後態度良好，准予可易科罰金或易服勞役或接受美沙東（按係Methadone ，或譯為美沙酮、美沙冬）治療，上訴人願接受監控定期驗尿」「上訴人……有高堂需奉養，懇請准予易科罰金或改為美沙東治療，屆時一定準時接受治療，配合定時驗尿，請憐母親已老邁，上訴人犯後態度各方面均符合減刑要件，准予易科罰金奉養母親。」

等旨，有上訴人所提刑事上訴狀、上訴理由狀在卷可稽（見原審卷第32、38頁）。

依其前揭書狀所載，其就第一審判決之量刑，似已具體敘述其上訴所主張之理由，請求第二審法院撤銷、變更第一審判決，改判適當之刑，尚非全然屬抽象、空泛之指摘，依本院最近上開統一之見解，難謂未敘述具體理由。

原判決未予斟酌前情，仍循過去之見解，以「所謂上訴時所應提出的『具體理由』，是指依據卷內既有的訴訟資料或提出新事證（提出有利於己的事證，期使第二審法院採納，俾以為有利的認定），指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由，方符合本規範的要件（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；

或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷有何違背經驗、論理法則的情事）。」

等旨（見原判決第 2頁），為判斷依據，認本件此部分上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，不經言詞辯論，逕予駁回。

依前所述，難謂適法。

（三）第一審量刑時，就上訴人之經濟狀況、家庭因素、學識程度等項，並未為任何具體之審酌。

原判決卻載述：第一審「於判決時已就量刑刑度詳為審酌他的經濟狀況、家庭因素、學識程度……，並說明其理由」（見原判決第4 頁），復據以認定第一審判決所為之量刑尚屬適當。

此部分理由之說明與卷內證據資料，未盡相符，亦有違誤。

三、上訴意旨指摘及此，為有理由，應認原判決關於施用第一級毒品部分，有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 林 靜 芬
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日