最高法院刑事-TPSM,107,台上,3205,20180830,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3205號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官程秀蘭
被 告 施錦城
選任辯護人 葉蓉棻律師
馬浩婷
上列上訴人因被告等過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年12月7 日第二審判決（106年度上訴字第2437號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵續字第322號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外 ，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。

同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條 、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

是所謂判決違背「判例」，自不包括刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款有關之判例甚明。

因之，檢察官對於前項案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應敘明原判決有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何該等事項之違法情形，或形式上雖係以判決所適用之法令牴觸憲法，或原判決違背司法院解釋、本院判例為由，如實際上所指摘之情事，顯然與該法第9條第1項所列之上訴理由不相適合者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以被告施錦城、馬浩婷涉犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪嫌部分，經原審審理結果，認不能證明被告等此部分犯罪，因而維持第一審所為諭知其等此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明其認定之理由。

茲檢察官提起第三審上訴，援引本院28年上字第2146號、30年上字第1148號、31年上字第2324號、45年台上字第1462號、50年台上字第1690號、52年台上字第521 號、58年台上字第404號、76年台上字第192 號等8則刑事判例及67年台上字第2111號民事判例，指摘原判決有違背法令之事由；

然其中58年台上字第404號、76年台上字第192號係就過失責任之有無繫於行為與結果間是否存有相當因果關係，及相當因果關係之如何判斷等旨；

30年上字第1148號係在指明消極犯罪如何適用；

其餘判例則係闡述過失致人於死或過失之意義及範圍，亦即上開判例均乃就法條文義闡釋所應遵循之法則，屬刑事訴訟法第378條判決不適用法則或適用不當之闡明，核非刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱「判決違背判例」之範圍。

揆之前揭說明，檢察官關於業務過失致死部分之上訴，顯與刑事妥速審判法上開規定不符。

其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又起訴意旨認與業務過失致死部分具想像競合犯關係之刑法第284條第2項之業務過失傷害罪嫌部分，原審係維持第一審此部分無罪之諭知，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之不得上訴於第三審法院之案件。

本件上訴人對於業務過失致死部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，已如前述，則對於不得上訴於第三審法院之業務過失傷害部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日