最高法院刑事-TPSM,107,台上,3223,20180816,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3223號
上 訴 人 林源唐
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國106 年12月28日第二審判決（106 年度上訴字第1675號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第28871 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人林源唐有如原判決事實欄及其附表（下稱附表）一編號1 所示販賣第三級毒品，及附表一編號2 所示轉讓偽藥之犯行，事證明確，因而維持第一審論處上訴人如附表一編號1 部分犯販賣第三級毒品、附表一編號2 部分犯轉讓偽藥罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠、原判決認定上訴人販賣第三級毒品僅 1次，對象1 人，金額新臺幣1 千元，屬小額、零星交易，價量低微，所得有限，並非藉此牟取暴利，更非販賣毒品之中、大盤商；

且購毒者李懿峻證稱其與上訴人認識4 、5 年之久，彼此素有情誼，為同儕間之少量有償調撥；

又李懿峻本即有施用愷他命之犯行，尚非出於上訴人之引誘，故本件販賣第三級毒品犯罪情節較為輕微，上訴人對己所犯均坦承，深有悔意，犯後態度良好；

就一切犯罪情狀全盤考量，應認法重情輕，原判決未依刑法第59條規定再酌量減輕其刑，尚有未洽。

㈡、上訴人於本案最初進行時，即自白全部犯罪，係出於真誠之悔意，有助於訴訟經濟，節省司法資源，應可獲得最高幅度之減輕，然原判決對上訴人販賣第三級毒品部分，量處有期徒刑3 年10月，轉讓禁藥部分量處有期徒刑 5月，均屬過重，並未適正行使其裁量權，不符罪刑相當、公平及比例原則，應有違法等語。

四、惟查：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。

且關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，以為上訴第三審之理由。

原審業已審酌上訴人相關犯罪情狀，並於判決內敘明本件販賣第三級毒品罪部分，如何無刑法第59條規定之適用（見原判決第9 至10頁）。

復已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，就本件上訴人所犯2 罪，說明如何量刑之理由。

此屬事實審法院自由裁量之事項，無逾越法定之範圍，或濫用其裁量權限之情形，亦無上訴意旨所指違反罪刑相當、公平及比例原則之違法情形。

上訴意旨就此而為指摘，均非上訴第三審之合法理由。

綜上所述，本件上訴難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日