最高法院刑事-TPSM,107,台上,3224,20180823,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3224號
上 訴 人 官家宏



上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107年1月3日第二審判決（106年度上訴字第822號；
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第15365、20513號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人官家宏上訴意旨略稱：㈠我因不諳法律，不知替人代購毒品，賺取些微毒品施用的行為，就構成販毒，但我既然於偵、審中，坦承交付毒品，及因此收取款項，自應有毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定的適用。

㈡其實，我於民國105年9月13日警詢完畢後，檢察官於同日，僅簡短訊問我有無販毒給蘇慶賢等人？我答稱：「…我回去要聲請法律扶助律師，與他們討論」等語，嗣後，我委任法扶律師蘇正信為我辯護，蘇律師亦為我提出答辯狀，檢察官竟漠視我應受憲法第16條所保障的訴訟權，未再開庭，旋即草率起訴我觸犯販毒重罪，造成我無從辯明或自白認罪，以獲得減輕其刑的機會，直接剝奪我的防禦權，違背實質正當的法律程序，自應比照類似於「承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況」，從而，我既已在審判中自白，即有上揭自白減刑規定的適用，始符事理之平，原審卻未適用，自有判決不適用法則的違誤等語。

三、惟查：證據的取捨、證明力的判斷與事實（含是否符合自白情形）的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。

又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

此所謂「自白」，係指對自己的犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。

販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，既係不同的犯罪事實，如犯罪行為人否認有營利意圖，或辯稱非販賣，即屬否認其有符合販賣毒品的部分構成要件事實，自難認已就販賣毒品的事實為自白，無上揭減輕其刑規定的適用。

再者，上揭偵、審中自白，減輕其刑之規定，依其立法理由載稱：「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增訂第2項規定。」

可見此項規定意旨，雖在給予被告利益，但非課予承辦的司法警察（官）、偵查檢察官，或法院（含受命法官、審判長），具有告知上開規定，或必須再次開庭確認被告自白與否的義務。

除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前，亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得「例外」承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般而言，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。

故如被告於檢察官訊問或犯罪嫌疑人在司法警察詢問時，否認犯行，即便嗣後於審判中自白，仍無上開減刑規定的適用。

原判決理由欄貳－三－㈡內，業已載敘：㈠上訴人於105年9月13日警詢及偵查中，均供稱：我只是幫（原判決）附表一、二所示之人（按指購毒者蘇慶賢、曾奕騰、李懷新、吳明峻、田毅鴻等人）拿毒品而已，並未販賣等語，顯然係以代購毒品置辯，完全否認有販賣毒品犯行。

由此可見於偵查中，並非未給予上訴人自白犯罪的機會。

㈡況上訴人於同年10月6 日，即已委任法律扶助基金會律師蘇正信為其辯護，並於翌日律師接見中，仍否認有販毒犯行，蘇律師乃於同年、月11日撰寫答辯狀，指明本件須有其他補強證據，始足以認定上訴人販毒等情，迄至同年12月19日檢察官提起本件公訴（於106年1月5 日繫屬第一審）時，上訴人及辯護人均未自白販毒或表達認罪的意思，足見上訴人確實不曾於偵查中自白犯罪，自無毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定的適用（按上訴人經原審認定17次販賣第一級毒品，及5 次販賣第二級毒品，均依刑法第59條規定減刑，而維持第一審就上揭各罪所量處之有期徒刑，及定應執行有期徒刑15年6月之判決，駁回上訴人之第二審上訴）。

以上俱有各項證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，核無違誤。

上訴意旨，係置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，猶執陳詞，仍為單純的事實爭議，自非適法的第三審上訴理由。

綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日