最高法院刑事-TPSM,107,台上,3229,20180809,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3229號
上 訴 人 張國龍
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國106 年12月19日第二審判決（106 年度侵上訴字第168 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第11915 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人張國龍有其事實欄所載之妨害性自主犯行，因而維持第一審論其犯對於未滿14歲之女子為猥褻之行為 3罪，各處有期徒刑8 月、1 年、1 年6 月，並定應執行刑有期徒刑2 年10月之判決，駁回其在第二審之上訴。

係以：上訴人之自白，證人甲女、Ａ女、Ｃ女、Ｄ女（以上4 人之姓名、年籍均詳卷）、鐘慶松之證詞，卷附之臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、職務報告、甲女受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、兒童少年保護及高風險家庭通報表、上訴人與甲女之通訊軟體「LINE」聊天對話紀錄、甲女就讀國中之學生輔導紀錄、函文及檢送之校園性侵害事件調查小組調查報告、輔導紀錄、行事曆、性平事件調查資料、代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、甲女案發地點現場自繪圖、現場照片（其中部分證據附於不公開卷或外放之國中調查資料卷）等證據資料，為綜合之判斷。

已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。

並就上訴人否認知悉甲女於案發時係未滿14歲之人，其辯詞不可採之理由，予以說明（見判決理由二、㈡）。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

上訴意旨仍謂：原判決認定上訴人「明知」甲女未滿14歲，有調查未盡之違法，且原審維持第一審量處之重刑，亦有違比例原則等語云云。

係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權及量刑之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，另原判決認定上訴人係基於縱使對未滿14歲之女子為猥褻之行為仍不違反其本意之「不確定故意」，並非認其基於「確定故意」（見原判決犯罪事實欄第7 至8 行），此部分上訴意旨亦非基於卷證資料及判決本旨而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 沈 揚 仁
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日