最高法院刑事-TPSM,107,台上,3452,20181129,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3452號
上 訴 人 羅春金
選任辯護人 陳益軒律師
上列上訴人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年12月27日第二審判決（105 年度上訴字第674 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署103 年度偵字第1530號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者（指第一審及第二審均為有罪之判決），不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

又民國104 年5 月6 日修正公布，自同年月8 日起生效施行前之森林法第50條（下稱修正前森林法第50條）規定「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷」。

因該法條本身並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者，均依刑法之規定處罰。

故如有修正前森林法第50條所規定之上述犯行者，應依其具體情形，分別適用刑法普通竊盜或贓物罪論科。

本件上訴人所犯修正前森林法第50條之故買贓物共2 罪，原判決係依修正前刑法第349條第2項（現行法第1項）之故買贓物罪處斷（見原判決第8 頁第9 至10行），核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款所列不得上訴於第三審法院之案件，且本件第一審及第二審均為有罪之判決，上訴人就其所犯修正前森林法第50條之故買贓物共2 罪提起上訴，依上述說明，均為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 李 錦 樑
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日