最高法院刑事-TPSM,107,台上,3598,20181004,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第3598號
上 訴 人 徐國良



上列上訴人因陳克誠自訴加重誹謗等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年5月16日第二審判決（107年度上訴字第211號；
自訴案號：臺灣臺北地方法院106 年度自字第28號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。

但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。

本件原判決撤銷第一審諭知上訴人徐國良無罪之判決，改判論處徐國良犯散布文字誹謗罪刑，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，原係不得上訴於第三審法院，惟依前揭說明，徐國良仍得提起上訴，並無同條、項前段不得上訴第三審規定之適用，合先敘明。

二、次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、徐國良上訴意旨略稱：㈠證人廖毓文雖於第一審中，證稱她與我是臉書的朋友，並曾相約在我所經營之酷咖啡店內見面等語，但廖毓文既自承是自訴人陳克誠的同學，2 人交情很好，則其證述是否可信，即非無疑；

事實上，我與廖毓文根本不認識，我是漢唐集團的董事長，旗下有漢唐光電科技股份有限公司、漢唐開發股份有限公司、酷咖啡、哇酷商城網站、天境傳媒等事業群，我日理萬機，異常忙碌，怎麼可能與不認識的臉書上朋友相約見面？足見廖毓文的證述，顯然不符合常情，毫無可採。

㈡我平常所使用的臉書名稱是「徐國良」，並非「0000 000」；

且自訴人在另案民事訴訟中，被發現、也經證實其所提供之我與蔡佳芬（按係自訴人之前妻）之LINE對話截圖，存有變造竄改情形，可見我所辯「0000 000」的臉書帳號、內容，並非我所使用、撰寫乙節，絕非無的放矢。

我既請求函詢臉書公司，查明該帳號的申登人資料，不料，原審卻自行妄加揣測，徒以「被告未必以真實身分申請」、「本院僅認定被告使用『0000 000』的臉書帳號發表訊息，並未認定該帳號為被告申登」為由，認為無查詢之必要，不僅怠於查證，且如果該「0000 000」帳號，真非我所申登使用，則如何能認定該臉書上之誹謗文字，係我所張貼、散布？原判決此部分理由顯然矛盾，及有應調查之證據未予調查之違失。

㈢退萬步言，即使系爭「0000 000」臉書帳號是我所申登、使用，且縱然我有張貼自訴人「已遭臺大（醫院）停（止開）刀」之文字，但我確實先前已曾在PTT （按指臺大的「批踢踢實業坊版」，以電子布告欄系統「BBS ，Bulletin BoardSystem」為主的一系列服務，在網際網路上建立一個快速、即時、平等、免費、開放且自由的言論空間）上，見過有人談論自訴人被停刀之事，則我無非單純僅是轉述他人之貼文而已，至於該PTT 上之貼文，因事隔甚久，早經覆蓋而無法查得，豈能逕行認定我具有「實質惡意」情形？尤其，民國105 年間，「壹週刊」已刊登關於自訴人與其前妻蔡佳芬醫師間存有婚姻糾紛的消息，之後各大媒體爭相報導，甚至部分媒體持續對自訴人為追蹤、負面披露，就此而言，自訴人身為外科醫師，平日需為病人開刀，醫院擔心自訴人因此受影響而要求停刀，亦屬合理；

其實，「停刀」乙詞，僅屬中性事實之表達，不涉名譽貶損，系爭臉書文字，既非使用因自訴人之操守或醫術遭質疑而被停刀之文字，即不應構成誹謗罪云云。

四、惟查：證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。

至於所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

㈠原判決主要係依憑：廖毓文於第一審中，明確指證：卷附「0000 000」臉書帳號，就是上訴人的臉書，我曾在該帳號臉書上與上訴人聊天，並因此與上訴人相約見面，後來，我看到上訴人在臉書上張貼律師函及「台大醫院已經正式禁止陳克誠為病患開刀」等有關自訴人的訊息，而我因與自訴人是舊識，乃將該訊息以LINE傳送給自訴人等語，並有卷附廖毓文與上訴人MESSENGER 對話內容、暱稱「0000 000」帳號之臉書頁面、刊登前述文字內容及律師函內容之翻攝照片等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審不當的無罪判決，改判論處上訴人犯散布文字誹謗罪刑。

㈡原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。

並指出：⒈「0000 000」帳號臉書，除張貼前述文字及律師函內容照片外，另刊登「0000 000在正式對臺大醫院醫師『陳克誠』提刑事告訴」、「陳克誠，你所做的一切要開始面對司法審判，我要你加倍奉還」、「還有很多案子，我告了一百多人，四百多個案子，不怕的人可以再無中生有亂寫，我會一直告到底！當時我只能氣和忍，現在換我追殺你們」、「... 『台大胸外醫師陳克誠、壹週刊記者陳肅瑜（現跳槽精鏡媒體）』二位導演、製作人、編劇，名譽是人的第二生命，我與你們誓不兩立！」等文字內容，且張貼上訴人確有如同該臉書上所言、對陳克誠提起刑事告訴之告訴狀〈其上有臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）105年9月22日收文之章戳〉、臺北地檢署105年10月7日發給上訴人之通知函（內容是通知關於上訴人指訴陳克誠涉嫌妨害名譽一案，因尚有證據待調查，檢察官已指定期限命警局調查中，待調查後即依規定進行相關偵查程序）、臺北地檢署傳喚上訴人到庭之傳票、上訴人對陳肅瑜提起刑事告訴之告訴狀（其上有臺北地檢署105年8月30日收文之章戳）之照片。

參諸上開照片所示之告訴狀、臺北地檢署傳票、通知函等，分別為上訴人提告之書狀，及臺北地檢署發給上訴人之文件，除上訴人外，並無其他人能持有，足見以該「0000 000」之帳號登入臉書，並在個人臉書頁面張貼發表上開內容之人，應為上訴人無誤。

至於向臉書公司，申請臉書帳號使用，未必以真實身分提出，乃眾所周知之事，自無贅向臉書公司查詢上訴人是否確為「0000 000」帳號申請人之必要。

⒉自訴人為臺大醫院胸腔外科醫師，自105 年起迄今，皆正常執行醫師職務，並無遭院方禁止開刀之情形，有臺大醫院胸腔外科主治醫師李章銘醫師107年4月出具之聲明書，並有自訴人於105年9至12月間之開刀房每日手術、治療處置報表可考，足認系爭臉書上所謂「台大醫院已經正式禁止陳克誠為病患開刀」乙節，全然不實。

上訴人所辯其在「PTT 」看到有人談論自訴人被停刀之事乙節，既未提出任何證據以實其說，且上訴人從第一審於106年3月8 日（原判決誤載為10日）受理本案後，迄原審107年4月17日審理前，始終未為前述答辯，直到自訴代理人於原審提出自訴人上揭開刀房每日手術、治療處置報表後，才在原審上揭審理時，提出上開辯解，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信，亦足證明上訴人為前述「臺大醫院禁止陳克誠開刀」之言論，無非憑空虛構，難認具有相當理由確信其所發表之前述言論為真。

⒊衡諸臉書性質，網頁內容，係可供設定為「朋友」之網頁社群成員閱覽，而實際上，依「0000 000」帳號臉書張貼前述告訴狀、臺北地檢署通知函、傳票等照片後，已有MichelleWyn及其他114人按「讚」，可徵上訴人使用之「0000 000」帳號臉書，至少有Michelle Wyn等115 人加入為朋友，並閱覽上揭網頁張貼內容，該當於特定多數人共見共聞情形。

⒋系爭臉書文字內容，載敘自訴人「遭臺大醫院正式禁止為病患開刀」等語，依一般社會通念，堪認係對於身為外科醫生之自訴人而言，造成其個人人格之負面評價，足以毀損自訴人之名譽。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純的事實爭議，不能認為適法的第三審上訴理由。

五、綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日