設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 107年度台上字第4040號
上 訴 人 華柏龍
呂冠民
黃子恆
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107年8月9日第二審判決（107年度上訴字第1104號，追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第3773、3897、4050、5735號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人華柏龍、黃子恆部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件華柏龍、黃子恆上訴意旨略以：㈠華柏龍部分：⒈原判決事實一㈠部分，共同正犯呂冠民有參與，卻未被判刑。
⒉其不認識黃子恆。
何以無楊舜智之筆錄，卻可認定呂冠民之證述可採？呂冠民稱有將詐騙所得款交予華柏龍，但無交款之時間、地點及證據。
⒊其只是車手，僅有幫助行為，非每次詐欺犯罪都有參與，於被害人許秋桂案（即原判決事實一㈡部分），其沒有分到錢，已有道歉並已還錢。
請求傳喚證人張世武到庭作證，證明許秋桂被騙時其不在場，是跟張世武在一起。
⒋原審未依其聲請傳喚證人賴昱承到庭作證。
㈡黃子恆部分：1.其前犯毒品案件，希望能減輕或免除其刑，而為警方辦事。
若有重要訊息都有向警方陳報，此有行動通話訊息，可供調閱證明。
2.其確係可隨時進入偵查隊提供情資之線民，並有提供本件加重詐欺案件情資，只是未立案；
無奈證人林于鈞、江明松未據實陳述，證言不實，有違道義情理；
請求對其測謊，以證明其受冤屈。
3.其有悔改之心、助警之實，依警方指使臥底，做最下層之車手，卻判決最重之刑；
有還錢之心，但苦無機會。
三、惟查原判決撤銷第一審關於華柏龍、黃子恆部分之不當科刑判決，改判仍論處其2 人犯三人以上共同詐欺取財各罪刑（華柏龍2罪；
黃子恆1罪），併對黃子恆諭知沒收等。
已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。
並對如何認定：華柏龍、黃子恆之自白，有證人吳宗來等人之證述、自動櫃員機監視錄影翻拍照片等證據資料可佐，與事實相符，均堪採信；
華柏龍於原審審理時改稱僅有幫助犯行，黃子恆稱係依警方指示做臥底線民，無詐欺故意等辯詞，均不足採；
無對黃子恆實施測謊鑑定之必要；
華柏龍、黃子恆有本件加重詐欺之犯意與犯行；
華柏龍就原判決事實一㈠部分與未據起訴之呂冠民等人，就原判決事實一㈡部分與黃子恆等人，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；
皆依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
又查：㈠原判決事實一㈠部分，共同正犯呂冠民未據檢察官依法起訴，原審未對呂冠民論處罪刑，尚無不合。
㈡依原審卷附華柏龍聲請傳喚證人賴昱承到庭之書狀所載，其待證事實係調查賴昱承有無看到呂冠民交錢給華柏龍（見原審卷第404 頁）。
然待證事實已臻明暸無再調查之必要者，為不必要之證據。
本件事實已明，賴昱承有無看見呂冠民交付詐騙款給華柏龍，並不影響華柏龍本件犯罪事實之認定；
原審未傳喚證人賴昱承到庭，或未於判決說明不傳喚之理由，於判決結果無影響，尚非適法上訴第三審之理由。
㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項，原判決以黃子恆之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。
㈣本院為法律審，無從調查事實。
華柏龍聲請本院傳訊證人張世武，以證明許秋桂被騙時其不在場；
黃子恆請求對其測謊；
均非適法上訴第三審之理由。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。
其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
貳、上訴人呂冠民部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
二、呂冠民因犯加重詐欺案件，不服原審判決，於民國107年9月3 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者