最高法院刑事-TPSM,107,台上,4839,20190328,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第4839號
上 訴 人 余瑞欽
選任辯護人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年5 月10日第二審判決（107 年度上訴字第182 號；
起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第1006號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上的程式，予以駁回。

二、上訴人余瑞欽上訴意旨略稱：㈠本件背景，是因告訴人謝昀曄經營公司，需要資金，於民國103 年3 月間，與我約定，以新臺幣（下同）90萬元為酬，委請我代覓開立擔保信用狀公司，嗣謝昀曄提供之資料「並非真正」，我誤信，仍介紹案外人Kinghero Investment Trading Limited （下稱Kinghero公司）相洽，擬訂由該案外人公司開立「信用證承諾書」，俾辦銀行申貸，約定若Kinghero公司未依約完成，須賠償美金3 萬元。

後來果因謝昀曄的資料內容不合理，無法完成申貸，竟反而要求我應代賠上揭3 萬元美金，我不得已，立下「承諾書」，表示願補償250 萬元，並由我借票，簽發面額共計55萬元之3 張支票供週轉，及受迫出具「還款確認信」。

但其實後來我在同年6 月間，已讓謝昀曄的公司和另一家Iwan Danial Investment Limited公司，簽立一紙「YYNE3514」合資企業融資協議，足可豁免上揭250 萬元之責任，所以依我主觀認知，我和謝昀曄間根本無債權債務關係存在，此由證人黃坤興、陳忠男之證述，即可理解。

詎原審未加詳查，遽為不利於我的相反認定，憑為我犯罪的基礎依據，已嫌查證未盡，事實認定有誤。

㈡回憶104 年3 月16日事發當天，我係應友人黃坤興邀約談事，謝昀曄竟同在場，不久另有一大漢干維德亦前來，後者既說話大聲，又拍桌子，此經黃坤興證實，而謝昀曄具有「黑道」背景，復為其在第一審中所自承，我在害怕之餘，祇好被迫在干維德提供的空白本票上，簽發金額分別為10萬元、45萬元的系爭本票，更應干維德要求，填寫我妻楊碧珠為共同發票人，導致被冤判成立偽造有價證券重罪，但我既無犯罪的故意，自難甘服。

㈢其實，謝昀曄與干維德刻意錯開到庭作證時間，目的就是串證陷害我，此由他們所供和黃坤興所言不同，即足證明。

如今，我已經提控、告發謝、干2 人涉嫌偽證，並提告前者涉嫌偽造有價證券，這些都攸關本件是否成立犯罪，原審卻不待詳查，遽行判決，自有應於審判期日調查的證據，未予調查的違失，尤其宜待民事訴訟有判決確定的結果，爰請求准予停止審判云云。

三、惟查：㈠刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義，而製作完成具有有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已足。

此罪所要保護的是該證券的公共信用，雖然持有人的個人財產法益亦可能同受損失，但主要是社會法益遭受侵害。

而本票係有價證券之一種，性質上屬無因證券，無論發票人和執票人是否存有個人間的民事債權債務糾葛，一旦涉及偽造，無礙刑事犯罪之成立。

換言之，偽造有價證券罪，係屬抽象危險犯，不問其內部關係如何（有無債權債務關係可以主張），但外部關係既已惹起法益侵害，立法者乃逕行擬制其具有危險性，而加以非難；

此與偽造文書罪，係採具體危險犯，法律條文中有「足以生損害於公眾或他人者」，由司法者判斷是否該當，尚非相同，應予清楚分辨。

至於刑事訴訟法第379條第10款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為其他無益的調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

⒈原判決主要係依憑：上訴人坦承確有未經配偶楊碧珠授權或同意，仍以楊碧珠為共同發票人，簽發完成、交付系爭本票的部分自白；

證人楊碧珠於偵查及第一審中，堅稱：上訴人根本未經我同意，即簽發系爭本票，我是收到民事支付命令時，才知此事；

謝昀曄、干維德及黃坤興一致供證系爭本票確係上訴人所簽發，謝昀曄並謂：我們叫上訴人拿回去簽，他說不用，他自己簽就可以，他太太會同意；

干維德亦證實此意旨，且言：我沒有逼迫他簽發各等語之證言；

（顯示確有楊碧珠為共同發票人之不實本票2 張）；

衡諸簽發本票地點係在咖啡店外騎樓咖啡桌之公共場所，應無不法逼迫情形；

上訴人直言原非因這事而赴會，可見事先確實未獲同意或授權；

謝昀曄、干維德供明上訴人自言可以作主代簽，可見事中明知專擅，仍大膽行事；

楊碧珠斥稱係收到支付命令，才知有假，可見事後猶然匿報、不求追認，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論以上訴人犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，宣處有期徒刑3 年4 月及沒收之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。

⒉原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。

並指出：⑴上訴人就其受謝昀曄委任，由其尋找開狀公司並簽署「開立SBLC信用證承諾書」，復簽立「承諾書」承諾賠償謝昀曄250 萬元，再簽發「還款確認信」，確認將於104 年3 月16日前償還3 張支票總金額55萬元等情，均不否認，又有上揭「開立SBLC信用證承諾書」、「承諾書」、「還款確認信」，及上訴人與謝昀曄間往來之電子郵件、「LINE」對話紀錄；

而上訴人之支票，確曾退票，有銀行函復支票存款－事故票/ 退票明細查詢單，及票據信用資訊連結作業表可憑；

謝昀曄依據系爭本票之法律關係，提起給付訴訟，有經判決勝訴之確定判決書可稽，足見確實存在民事糾葛，但縱然如此，仍不容忽略無因證券，混淆內、外部關係之主張，而狡展、解免刑責。

⑵上訴人一直拖欠、逃避，債權人遇見，索債生氣，並不過分；

衡以上訴人因此所簽發之本票金額總和，恰與前欠支票退票面額加總，相互一致，如謂有受逼迫，怎能如此？尤其既已事過境遷，不去報警求助，益見無其所謂自由受限制、意思難自主的情形存在。

⒊以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證至明。

上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，妄指違法，或猶執陳詞，為單純的事實爭議，或對於不影響於判決本旨之事項，予以爭執，均不能認為適法的第三審上訴理由。

㈡基於憲法第80條所揭示審判獨立的理念，刑事案件之事實認定與審判，並不當然受民事判決確認的事實所拘束。

祇因民事判決之內容，不失為證據之一種，非不得為刑事審判之參考，為避免兩種裁判歧異衝突，倘犯罪是否成立或刑罰應否免除，應以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，法院「得」於其程序終結前，停止審判，此觀諸刑事訴訟法第297條規定固明。

然條文既曰「得」，則刑事法院有其裁量斟酌之權，自得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則、論理法則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認，進而憑為其刑事判決之基礎，不受當事人聲請之拘束，並無所謂刑事法院不停止其審判程序，於法有違之可言。

本件原審依據卷內證據資料，自行審認民事法律關係，以為判決參考，而未停止刑事審判程序，尚難逕謂違法。

又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，僅以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，上訴人在本院始聲請停止本件審判，殊非第三審上訴之適法理由。

四、綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日