最高法院刑事-TPSM,107,台上,487,20180328,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第487號
上 訴 人 周心園
選任辯護人 陳忠儀律師
上 訴 人 周智勤
選任辯護人 謝明智律師
上 訴 人 張國勳
陳振豪
上列上訴人等因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年4月13日第二審判決（105年度上訴字第611號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第24036號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○、戊○○（下稱上訴人等4 人）有原判決事實欄所載共同剝奪被害人丁○○行動自由、傷害及恐嚇取財之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審關於甲○○不當之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處甲○○共同犯恐嚇取財罪刑（處有期徒刑9 月）及為相關沒收之宣告；

並維持第一審關於乙○○、丙○○、戊○○部分，均依想像競合之例從一重論處其等3 人共同犯恐嚇取財罪刑之判決（乙○○、戊○○各處有期徒刑10月、丙○○處有期徒刑7月），駁回其等3人此部分在第二審之上訴。

均已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

對於上訴人等4 人否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳加論述及指駁。

三、上訴意旨略以：

㈠、上訴人等4人共同部分：⑴上訴人等4人於原審審理時均請求給予緩刑機會，惟原審或未敘明不予緩刑宣告之理由，或以上訴人甲○○否認犯行且尚未和解而未予宣告緩刑，顯與緩刑立法意旨有違，且有理由欠備之違法。

⑵原判決既不採被害人有關戊○○「持木棍」毆傷之指訴，卻將被害人指稱其係遭棒打成傷之診斷證明書，列為本件論罪科刑之證據，其事實認定所憑之證據與理由即有矛盾之違法。

⑶原判決認定上訴人等4 人對被害人涉犯妨害自由等犯行，僅憑被害人之指述，尚乏補強證據，況被害人對於犯罪地點及在何現場下跪，證述前後矛盾不一，原判決遽採為論罪之依據，有違證據法則。

⑷原判決僅認定戊○○出手毆打被害人，非持木棍，就犯罪手段顯較第一審所認定情節為輕，竟仍均維持第一審科處之刑，有違罪刑相當及不利益變更禁止原則。

㈡、甲○○部分：⑴伊患有憂鬱症等精神疾病，警詢筆錄所述曾與被害人交往一節，以當時精神狀況是否符合自主任意性，尚有疑問，原審未予調查，尚有欠妥。

⑵本件僅伊提起上訴，檢察官並未上訴，第二審增加沒收之諭知，有違不利益變更禁止原則。

⑶原判決僅以伊在場，即論伊係共同正犯，惟伊如何與其他共同被告有「犯意聯絡」？又「犯意聯絡」之範圍為何？原審未予詳查論究，亦有判決理由不備之違誤。

⑷原審未斟酌伊原審輔佐人主張本件係被害人對伊性侵所導致，依聲請調閱之前相關住宿地點之監視器、案發當日沿途之監視畫面及相關之通訊對話等，當有調查未盡之違法。

⑸原審未予伊最後陳述意見及對質詰問之機會，其訴訟程序自屬違背法令。

㈢、乙○○部分：⑴原審未依聲請調查甲○○與被害人於甲○○離婚前是否有發生性行為及其次數，亦未調查甲○○曾至精神科就診與自殺之原因及次數，自有應調查之證據未予調查之違誤。

⑵原判決先引用被害人之供述謂「其係於甲○○內急找廁所之前即已與乙○○等3 人討論好交付（新臺幣，下同）100 萬元之事宜」（見第7至8頁），然又載稱「告訴人與被告等談論告訴人應交付100 萬元之過程係於甲○○下車上廁所跌倒受傷後，搭載其回家途中，在車內所為」（見第17頁理由欄貳一之㈩）前後結論相異，似有判決理由矛盾之違法。

⑶原審未斟酌伊原審輔佐人主張本件係被害人對甲○○性侵所導致，依聲請調閱之前相關住宿地點之監視器、案發當日沿途之監視畫面及相關之通訊對話等，自有調查未盡之違法。

⑷原審未予伊最後陳述意見及對質詰問之機會，審判程序自屬違背法令。

四、惟按：

㈠、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷第二審判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據，為其第三審之上訴理由。

稽之卷內資料，甲○○於第一審、原審不僅均未抗辯其於警詢時有何欠缺意識自主之情事，甚至於第一審及原審審理時，對於審判長詢以對於警詢所為陳述有何意見時？甲○○及其輔佐人、選任辯護人亦均一再表示「沒有意見」（見一審卷第106頁背面、第217頁、原審卷第一宗第77、118頁、第三宗第115 頁）。

甲○○於第一、二審既未爭執其警詢筆錄之證據能力，是原判決未就其警詢筆錄之證據能力予以調查、論述，尚難認有理由不備之違誤。

甲○○提起第三審上訴，始行提出上述抗辯，非上訴第三審之適法理由。

㈡、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。

又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。

又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。

又證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。

且同一證人前後供述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果。

經查：原判決主要係依憑上訴人等4 人不利於己之供述（自承其等4 人於案發當晚曾搭載被害人，同往取回甲○○之手機，並駛至臺中巿「洲際棒球場」附近，再搭載至某便利商店，由被害人簽立切結書、借款契約書及讓渡證後，始載被害人回其住處，被害人並將其所有自用小客車交付上訴人等4人質押，於翌日持100萬元現金交付乙○○後，乙○○始將切結書、借款契約書、讓渡證及自用小客車交還被害人之事實），證人丁○○、李文正（偵辦警員）分別於偵查、第一審及原審審理時之證詞，佐以被害人住處監視器翻拍畫面、當日途經各地點監視器翻拍畫面、檢察官勘驗各該地點監視錄影畫面勘驗筆錄、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理刑事案件報案三聯單、相關電子郵件、被害人手機通聯紀錄、借款契約書、讓渡證、切結書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（載明被害人事後至該院急診治療之傷勢）等證據資料，綜合判斷，本於事實審推理之作用，認定上訴人等4 人確有本件共同剝奪他人行動自由之犯行。

並說明：⑴依被害人之證述及上訴人等4 人之供述相互以參，被害人於民國102年9月16日22時30分起至翌日凌晨1時24分返回住處止，遭上訴人等4人載走而限制其行動自由，並被迫簽立借款契約書、車輛讓渡書、切結書、質押自用小客車，而於同年月17日中午12時許，備妥100 萬元交付乙○○收訖後始將上開文件及車輛贖回，嗣後並至中國醫藥大學附設醫院急診治療，而受有頸部、顏面、前胸挫傷、雙膝挫傷及右肩疼痛等傷勢，及扣得上開借款契約書、車輛讓渡書、切結書，因認甲○○以其與被害人有感情糾紛，而夥同乙○○、戊○○、丙○○，至被害人住處搭載被害人，並由乙○○、戊○○分坐左右加以看管剝奪其行動自由，復出手毆打被害人成傷，並出言恐嚇，使被害人心生畏懼交付財物，是上訴人等4 人，於犯行之初，即已認知係各自分擔行為之一部，以共同達到犯罪之目的，彼此之間就剝奪被害人行動自由以恐嚇取財，顯有犯意聯絡及行為分擔。

⑵上訴人等4 人雖主張被害人不利於上訴人等之證述，無補強證據予以佐證外，更與事實不符，有矛盾、瑕疵之處，無足作為上訴人等不利判斷之依據云云。

惟被害人就本件上訴人等4 人共同剝奪其行動自由犯行所為之指證，有上述補強證據足資佐證，且其經過情節，核與上訴人等4 人所供亦大致相吻合，以被害人前已通知甲○○已依其指示，將其手機置放「柏林養生館」，並無拿取手機不還之情形，詎甲○○竟於深夜時分邀同乙○○、戊○○、丙○○等人以上開方式搭載被害人外出，使其無從自由下車，並藉故出手毆打、出言恐嚇，要求被害人給個交代，致被害人心生畏懼，不堪遭受暴力及恐嚇，經提出100 萬元之賠償金，取得同意始被載回住處（另依上訴人等要求簽立書狀及質以自用小客車）。

是被害人所證並無與事實不符或矛盾之處，亦非僅以其之單一指證，認定上訴人等4人本件犯行，是上訴人等4人此部分之主張，委無足採各等情。

俱憑卷證資料審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。

原判決已就被害人所為之證言及相關證物，予以取捨，為證明力之判斷；

亦非僅憑被害人之證言，即為上訴人等4 人有本件犯行之認定，就前揭甲○○為本件感情糾紛之當事人，及上列證人、上訴人等之證言，均詳予審酌、判斷。

並無上訴意旨所指調查未盡、判決理由不備或理由矛盾等違法情形。

是原判決就如何認定上訴人等4 人有共同剝奪被害人行動自由部分之犯行，已依憑卷證資料，逐一詳加說明指駁。

所為論斷、採證，核無違反法律規定或客觀存在之經驗及論理等證據法則。

㈢、原判決先謂：「其係於甲○○內急找廁所之前即已與乙○○等3人討論好交付100萬元之事宜」，卻又載稱：「告訴人與被告等談論告訴人應交付100 萬元之過程係於甲○○下車上廁所跌倒受傷後，搭載其回家途中，在車內所為」等情，前後雖有矛盾。

然稽之被害人於原審審理時所證：「（審判長問：…講到100 萬元，是甲○○回家之前，還是回家之後？）被害人答：之前。

（審判長問：後來甲○○才去上廁所摔倒，有手腳擦傷，才送她回去？）被害人答：對，因為那已經很後面，要結束了。」

（見原審卷第三宗第54頁背面）；

於第一審審理時則證稱：「（律師問：後來何人與你談到100 萬元的事情？）被害人答：那時候他們四個人都在車上。

（律師問：是哪一段到哪一段時間談到的？）被害人答：從洲際棒球場之後。」

；

乙○○亦陳稱：「（律師問：談100萬元的經過，是在何時、何地點談的？）乙○○：是在車上談的，從洲際棒球場要回去我家的車上談的…」（見一審卷第158頁背面、第169頁背面）各等語，足認「交付100 萬元事宜，係甲○○內急找廁所之前即已討論好」，原判決上開事實之記載，固有微疵，但參諸上開證人所證，則原審前開認定事實之枝節瑕疵，即於判決本旨不生影響，亦不能逕憑主觀，指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

㈣、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。

經查乙○○於原審並未聲請調查被害人與甲○○交往及甲○○就醫情形，審判期日審判長調查證據後，訊以「尚有無其他證據請求調查？」乙○○及其辯護人均稱：「沒有」，有原審筆錄可稽（見原審卷第三宗第115 頁背面），原審綜合卷內相關證人證詞及調查證據所得，認上訴人等4 人此部分犯行，事證已臻明確，因而未再為其他無益之調查，難謂有調查證據職責未盡之違法。

又相關證人於原審經法官合法訊問後，已以證人身分具結證述，並由甲○○、乙○○及其等選任辯護人就有無共同剝奪被害人行動自由、傷害及恐嚇取財等待證事項進行交互詰問（見原審卷第二宗第65至73頁、第三宗第37至58、108至138頁），已確實保障上訴人等4 人之對質詰問權。

又稽之原審筆錄之記載，受命法官於各次準備程序期日，依刑事訴訟法第279條、第273條第1項為所示事項之處理時，上訴人等4 人已陳述其上訴要旨及對第一審判決所認定本部分事實之意見，受命法官並當庭提示相關證人及同案被告歷次供述、書證等卷證資料，逐一詢問上訴人等4 人及其等選任辯護人關於證據能力之意見，並曉諭為證據調查之聲請（見原審卷第一宗第75至79、114至123、185至187頁、第二宗第65至67頁、第三宗第37至38、107至121頁），於審判期日，經審判長依序踐行相關之證據調查程序，於調查證據完畢後，始進行訊問被訴相關之犯罪事實，給予其陳述意見及辯解之機會，其後於言詞辯論程序，除進行事實及法律之辯論，並予上訴人等4人對科刑範圍表示意見及最後陳述之機會（見原審卷第三宗第109 頁以下審判筆錄），所踐行之訴訟程序，於法並無違誤。

乙○○上訴意旨⑴指摘原判決有應調查證據而未予調查之違法，及甲○○、乙○○上訴意旨任意指摘原審未給予其等對質詰問及陳述意見之機會，顯非依據卷內資料而為指摘，均非適法之第三審上訴理由。

㈤、原判決就本件犯罪手段僅認定係戊○○出手毆打被害人，非持木棍，顯與第一審所認定情節有異，惟綜觀第二審所認定之犯罪情節，並無明顯輕於第一審之情形，原判決所宣告之刑，既與第一審相同，自無違反不利益變更禁止及罪刑相當原則可言。

又105 年7月1日施行之刑法第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是原判決依裁判當時之刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收甲○○之犯罪所得，亦與上訴不利益禁止原則無違，上訴人等4 人上訴有關原判決違反上訴不利益禁止原則之指摘，核非上訴第三審之適法理由。

㈥、又刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決已依刑法第57條之規定，具體審酌上訴人等4 人科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，無違法可言。

而緩刑宣告，亦為法院刑罰權之運用，法院本有自由裁量之職權。

原判決未予宣告緩刑，既無濫用權限情形，核屬原審量刑職權之合法行使。

況原判決就甲○○部分已詳予說明未予宣告緩刑之理由（見原判決第22頁第9 至13列），此部分上訴意旨之指摘，亦非合法上訴第三審之理由。

五、上訴人等4 人之上訴意旨，經核或係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明或不影響判決本旨之事項，徒憑己見，泛詞指摘為違法，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件，其等關於剝奪他人行動自由部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。

又裁判上一罪，其重罪不得上訴於第三審法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分之原則，重罪部分亦得上訴第三審法院。

但如輕罪得上訴部分之上訴為不合法，由法院程序上予以駁回，而無從為實體之判決，則不得上訴於第三審之重罪部分亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判。

本件上訴人對於得上訴於第三審法院之剝奪人行動自由部分之上訴，既屬不合法而由本院從程序上予以駁回，則依想像競合犯之規定所從重論處之恐嚇取財部分，依刑事訴訟法第376條第1項第6款之規定，既經第二審判決（第一、二審均為有罪判決），自不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起，其上訴為不合法；

另其他想像競合犯不得上訴第三審之輕罪傷害部分，亦因已無從併為實體上審判，均應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日