最高法院刑事-TPSM,107,台上,49,20180322,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第49號
上 訴 人 許倫凱（原名許錫山）
選任辯護人 李永裕律師
王怡茹律師
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年3 月23日第二審判決（105 年度上訴字第2899號；
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度調偵字第1785號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人許倫凱（原名許錫山）上訴意旨略稱：㈠原判決於理由欄內說明上訴人係基於「不確定故意」涉犯行使偽造私文書罪，劉李麗珠（民國99年10月10日死亡，業經檢察官處分不起訴）則係基於「直接故意」而為，則2 人的故意態樣並不相同，如何能夠成立共同正犯，原審未予釐清及說明，已屬判決理由欠備及適用法則不當。

㈡刑法使公務員登載不實罪之主觀構成要件，係以行為人「明知」為前提，亦即行為人有「直接故意」始足當之，原判決既認定上訴人就犯罪事實二部分，主觀上係出於「不確定故意」，就此當無從與劉李麗珠成立正同正犯，原審不察，猶為我此部分共同正犯的認定，顯然有誤。

㈢原判決既認定案內被害人「黃學鴻」之印章、印文，上訴人並未提供，而均係劉李麗珠所偽刻，則上訴人自無與劉李麗珠成立偽造印章、印文之共同正犯的餘地，詎原審猶為上訴人有「共同」偽造文書並行使的犯行認定，顯然矛盾。

㈣案內興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）「春天戀人」房地買賣契約書中，既無被害人黃學鴻的個人資料及身分證影本，可見劉李麗珠並未使用上訴人所交付的「黃學鴻」身分證影本，則劉李麗珠在上揭房地買賣契約書上偽造「黃學鴻」的印文及署押乙事，當與上訴人無關。

原審未察，徒採證人即上揭公司業務行政人員曾小玲前後矛盾的證言，遽認上訴人與劉李麗珠有行使偽造私文書的犯意聯絡、行為分擔，顯有判決理由不備的違誤云云。

三、惟查：按證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定（含共同正犯成立與否），俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，既綜合調查所得的各項直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，即非法所不許。

再按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；

此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。

又刑法上所謂偽造私文書，係以無權製作之人員，冒用他人名義而製作，作為其構成要件之一。

若基於本人之授權，或其他原因有權製作私文書，於此情形，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。

但若無代理權，竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽的私文書者，因其所製作者為本人名義的私文書，使該被偽冒之本人，在形式上成為虛偽私文書的製作人，既對於該被偽冒之本人權益，暨私文書之公共信用，造成危害，即與直接冒用他人名義偽造私文書無異，仍應構成偽造私文書罪，自不待言。

㈠原判決關於犯罪事實欄二─㈠行使偽造私文書部分，主要係依憑上訴人於偵查中，坦承：被害人黃學鴻為向農會辦理貸款，曾交付身分證影本及印鑑證明給我，而我在劉李麗珠那裏工作，幫忙賣屋，因劉李麗珠「炒房」，向興富發公司購買系爭「春天戀人」多戶，需要辦理貸款過戶，拜託我幫忙找人頭、貸款，答應給我報酬，我乃未經被害人同意，逕將被害人的身分證影本，拿給劉李麗珠使用的部分自白；

被害人於偵查、第一審審理中，一再堅指：我為辦貸款，將身分證影本及印鑑證明交給上訴人，但我不認識劉李麗珠，沒同意充當購屋人頭，亦未在系爭房地買賣契約書上簽押、用印，該印章不是我的，我是在興富發公司催告繳款，才知被冒名等語；

劉李麗珠於警詢時，亦坦承不認識被害人；

證人曾小玲於偵查中，證稱：系爭「春天戀人」房地2 戶，係劉李麗珠前來興富發公司簽約，有提供被害人的身分證件，給我們核對，被害人沒到場，她幫被害人簽約，後來被害人沒有完成對保手續、沒有履行契約等語之證言；

顯示立契約書人甲方欄載有「黃學鴻」名義的署押、印文，（並表明由劉李麗珠代理之旨），及契約書上「劉李麗珠」之署押，與系爭「黃學鴻」名義的署押，係出於同一人之手的「春天戀人」房地買賣契約書；

興富發公司催辦的存證信函等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決犯罪事實欄二─㈠所載的共同行使偽造私文書之犯行，因而撤銷第一審關於此部分無罪之諭知，改判論上訴人以共同行使偽造私文書罪（累犯），宣處有期徒刑5 月，及為相關沒收及易刑標準之諭知。

原判決復就上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認此部分犯罪，所為交付被害人的身分證影本給劉李麗珠時，有要求劉李麗珠自行與被害人聯絡、徵得同意，及略如前揭第三審上訴意旨云云的辯解，如何不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁及說明外，並指出：⒈劉李麗珠與被害人並不相識，為上訴人所直言，則劉李麗珠如何能夠聯絡被害人，並徵得同意擔任購屋人頭？上訴人更坦稱：「被害人不一定願意」，可見所辯，無非飾卸。

⒉系爭契約上的被害人印文，顯與被害人印鑑證明上的印鑑文不同，有相關2 文書在案可供比對，足徵契約印文不實，屬他人偽製。

⒊興富發公司寄發的存證信函，已載明被害人姓名、住址（按係戶籍地，房地買賣契約書上，並未記載），可見興富發公司於訂約時，必已核對買受人的身分證件，否則當無從為此項戶籍住址的記載，足認系爭「春天戀人」房地買賣簽約時，劉李麗珠確有提出被害人的身分證件，曾小玲所證非虛、可信。

⒋上訴人既從事房地買賣、貸款業務，對於「借人頭」之相關事項，當知之甚詳，猶提供人頭證件予劉李麗珠使用，對後續流程所涉行為（偽刻印章、偽造印文、署押），必屬了然，（且欲藉此獲利）自有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

至於，原判決於理由欄三─㈡─3 內，雖記載：「對於劉李麗珠未得告訴人同意，逕行冒用告訴人名義持以辦理購屋簽訂契約等情，自可預見，而發生之結果顯然並未逸出被告本意……」等語，然綜觀原判決通篇論述，既先於犯罪事實欄二，載敘：「許倫凱『明知』劉李麗珠（99年10月10日死亡，另經不起訴處分）意圖以人頭戶炒作房價，冀圖劉李麗珠所應允每借名過戶1 戶給予許倫凱10％或5 萬元酬金之不法利益，竟共同基於行使偽造文書、使公務員登載不實犯意聯絡，未經黃學鴻同意，將前述向黃學鴻收取，佯稱辦理農會貸款之身分證影本交予劉李麗珠，推由劉李麗珠分別實行下列行為……」，再於理由欄三─㈡─2 、3 ，引用上訴人自承：「是劉李麗珠去買的，買了29戶，她拜託我找幾個人借她當人頭去購買房地並貸款，我有幫忙找好幾個人，其中1個就是黃學鴻。」

、「劉李麗珠是要我去幫忙借名買房子，告訴人部分，我也有跟劉李麗珠講，告訴人不一定願意。

告訴人購買房屋的資料，也是我交給劉李麗珠的。

（你有無經過告訴人同意，說劉李麗珠要借名買房子，而把告訴人的身分證影本交給劉李麗珠？）我拿身分證影本給劉李麗珠時，告訴人還不知道。

我有跟劉李麗珠講，要她自己去跟告訴人談，我有跟劉李麗珠講，告訴人還沒同意。

我承認告訴人的證件影本是我拿給劉李麗珠。

（你幫劉李麗珠找買房屋的人頭，有何好處？）我有錢可以賺，劉李麗珠說買賣房地賺的錢會給我10％的利潤。」

等語為據，並認定上訴人係從事房地買賣相關業務，對「借人頭購買房地、貸款」必涉及以人頭之名義簽立契約，知之甚詳。

可知原判決係認定上訴人基於「直接故意」，而參與完成犯罪之一部分行為，殆屬無疑。

其理由欄部分用字雖未臻精確，而略有微疵，但不影響原判決事實結果的認定及本旨，難謂有事實與理由矛盾的情形。

㈡原判決關於犯罪事實欄二─㈡行使偽造私文書及使公務員登載不實（後部分合於刑事訴訟法第367條第1項但書規定，例外得上訴第三審）部分：原判決此部分主要係依憑上訴人有前述部分自白；

被害人如前之指訴，另詳言：我接獲興富發公司催款存證信函，才知遭冒名購買「春天戀人」房地，嗣又發現遭冒名受讓劉李麗珠之女劉鳳唫名下臺北市○○區○○路0 段000 之0 號5 樓之1 （臺北市○○區○○段0 小段000 、000-0 地號、臺北市○○區○○段0 ○段0000建號，下稱基隆路房地），經詢問上訴人何以如此，上訴人才告知係劉李麗珠暫時過戶在我名下，之後有派人前來處理再過戶文件及簽名、用印等移轉登記事宜；

證人即負責辦理基隆路房地96年9 月28日所有權移轉登記的承辦代書程美惠於第一審審理中，證稱：該案是劉李麗珠與上訴人委託我辦理，他們說劉李麗珠的房子賣了，由劉李麗珠提供被害人的身分證影本、便章給我辦理各等語之證言；

系爭基隆路房地之土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書、所有權買賣移轉契約書；

參諸基𨺓路房地於96年9 月28日辦理所有權移轉登記時，所蓋用之「黃學鴻」名義的印文，與前揭「春天戀人」房地買賣契約，於同年8月16日簽約時，所蓋用之印文，係屬同一，（且兩者時間僅相差月餘），可見此部分與上揭冒名購買「春天戀人」房地模式如出一轍，益徵上訴人知情、參與部分行為等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決犯罪事實欄二─㈡所載的共同行使偽造私文書、共同使公務員登載不實之犯行，因而撤銷第一審關於此部分無罪之諭知，依想像競合犯之例，改判並從一重論上訴人以共同行使偽造私文書罪（累犯），宣處有期徒刑3 月，並與前揭宣告刑，合併定其應執行刑為有期徒刑6 月，併為相關沒收及易刑標準之諭知。

原判決就上訴人矢口否認此部分犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁及說明，並指出：上訴人既明知劉李麗珠欲利用人頭，冒名購屋、暫行過戶之事，（且無論係按「戶」計酬或朋分10% 利潤〈勢必對劉李麗珠使用人頭戶的情形，多所計較，豈會放任、不知。

〉）仍提供被害人身分證件，自係以共同犯罪的意思，與劉李麗珠分工合作，自應論以共同正犯；

又被害人自始否認提供印章予劉李麗珠，亦未授權他人代刻印章，則前揭書面上「黃學鴻」名義之印文，應係共同正犯劉李麗珠出面委請不知情之刻印業者，偽刻印章，再持以蓋用，上訴人仍應同負其罪責。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則。

上訴意旨或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，或未確實依據卷內證據資料，加以指摘，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，均不能認為合法的上訴第三審理由。

綜上，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

四、上訴人另涉犯詐欺取財罪（即原判決犯罪事實欄一）部分，業經原審以裁定駁回其第三審上訴確定，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日