最高法院刑事-TPSM,107,台上,520,20180328,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第520號
上 訴 人 TA QUANG MINH（謝光明）
選任辯護人 林文凱律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月16日第二審判決（106 年度上訴字第3082號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第977、2895號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論上訴人TA QUANG MINH （謝光明）以殺人罪，處有期徒刑13年，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

並對如何認定上訴人因誤會與其已訂婚之阮水與被害人蘇文瓊（以上均為中文譯名）間有曖昧，竟憤而不顧阮水之阻攔，執意以其手持之摺疊刀1 把朝被害人左胸及左腋處等要害處刺擊數刀，其中致命2 刀深及肺臟、心臟，造成左肺塌陷、血胸併心臟穿刺、心包膜囊填塞，致出血性休克、呼吸衰竭而死亡，上訴人確有行兇殺人之犯意甚明，且所為與刑法第273條義憤殺人罪之要件不符等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。

三、又刑之量定，屬法院得依職權裁量範疇，且個案情節不同，亦不得比附援引。

原判決已說明第一審依自首之規定減輕上訴人之刑後，以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用自由裁量之權限，而予以維持之理由，核屬裁量權之適法行使，亦不得指為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其因目睹與其已訂婚之阮水與被害人蘇文瓊共處一室且雙臉泛紅，誤認二人有男女之情，酒後情緒失控，出於一時氣憤而下手傷人，並非出於殺人故意，原審未適用重傷害致死罪或義憤殺人論處罪刑，要屬違法；

復謂其犯後已自首坦承深知悔悟，然因無資力和解賠償，原審仍維持第一審所判處13年重刑，刑度較一般殺人案例過重等語。

經核係憑持己見，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意爭執，並非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，難謂已符合首揭法定之上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日