設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 107年度台上字第524號
上 訴 人 闕立宗
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國106年11月21日第二審判決（106年度上訴字第2584號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第6766、6768、6769、7658、10949號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、非法製造爆裂物（即原判決事實欄二）部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人闕立宗上訴意旨略稱：㈠依上訴人於偵查時之供述，以及證人即警員潘吉達、林佳逸於第一審之證述，警員在上訴人住處冰箱查獲粉末罐時，尚不知係爆裂物，僅懷疑是毒品，致隨意放置於辦公桌旁，經上訴人告知警員小心處理後，始送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）第五大隊化驗。
另依卷附搜索扣押筆錄，扣押物品清單僅記載：「不明白色結晶」、「不明白色粉末」等語，足見當時警員並未懷疑該白色結晶或粉末為爆裂物，而是因上訴人先向潘吉達自首，警員知悉後，才送刑事警察局第五大隊化驗。
原判決卻認定警員當時已懷疑係爆裂物，不適用自首之規定，採證顯然違法；
對於潘吉達有利於上訴人之證言，並未說明不足採信之理由，亦屬理由不備。
㈡上訴人於原審聲請向新北市政府警察局汐止分局函詢本件TATP初驗者為何人，並傳喚該人到庭作證，俾明瞭初驗之目的為何。
原判決未予傳喚，亦未說明其理由，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。
三、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。
原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄二所載之犯行。
因而維持第一審論處上訴人犯非法製造爆裂物罪刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。
已詳敘其所憑之證據及認定之理由。
所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
此部分上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，均未依據卷內資料為具體之指摘。
㈡刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。
若所需證明的事項已臻明確，自無庸贅行其他無益的調查。
原判決已於理由貳─二─㈣載述：上訴人告知警員小心處理扣押物之前，警員於搜索上訴人住處時，具有化學鑑識專業能力之鑑識巡官林佳逸，在上訴人居住處，查獲丙酮、硫酸、雙氧水，並在客廳的冰櫃，發現有介於結晶體與粉末之間的物品。
且民國105年4月20日當時，因接近總統大選，警察機關有發公文提示常見爆裂物之成份，公文中記載TATP之成份；
再佐以上網查詢TATP製作流程之相關資訊，斯時警員林佳逸即已發現上訴人有製造TATP爆裂物之嫌疑等情，業據證人潘吉達、林佳逸於第一審證述明確，並有卷附新北市政府警察局函、GOOGLE查詢網頁資料、全國警察人員防爆訓練班及化學物辨別與檢測訓練結業證書可考。
足認在上訴人向警方供出扣案結晶、粉末係TATP爆裂物前，警員即已發現其有此部分犯罪嫌疑。
又證人阮惇威於第一審亦證稱：做完毒品的呈色試驗後，現場另發現丙酮、雙氧水、鹽酸等，此時勘驗巡官林佳逸想起當時刑事警察局第五大隊轉發之公文，有提到這些物品是做成TATP的原料，故他們懷疑這些物品有可能是爆裂物；
我大概瞭解TATP之製程，製造原料是雙氧水、鹽酸，鹽酸本身就含有水，製作過程中就有可能爆炸，水無法阻絕TATP的爆炸，僅可降低活性；
據我所知，文獻沒有提及加多少水的比例，可以阻絕TATP粉末爆炸等語，經核與潘吉達、林佳逸上開證述情節相符。
足見上訴人持有TATP，經警查獲時，警員已懷疑該TATP屬爆裂物，始於通知刑事警察局第五大隊前往呈色初驗時，再取樣鑑定；
縱因承辦人對該TATP粉末，有疑係毒品之違禁物，致保管未臻妥適，經上訴人提醒後，始依保管爆裂物方法處理，惟因上訴人持有爆裂物犯行，已被發覺，並扣得其持有之爆裂物，其爆裂物是何種物質，在未完成鑑定前，尚未確知，上訴人持有爆裂物犯行，仍非未經察覺，自不得適用自首減輕其刑之寬典等情。
所為認定，核無上訴意旨所指理由不備之情形；
又因本件事證既已臻明確，原審未再為無益之調查，亦無違法可言。
上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意為指摘，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。
四、綜上所述，應認上訴人關於非法製造爆裂物部分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。
貳、非法持有炸彈（即原判決事實欄一）部分：
一、按上訴得對判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文；
又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；
其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院；
其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，同法第382條第1項、第395條後段亦規定甚明。
二、經查：上訴人不服原判決，提起本件上訴，其上訴狀並未聲明為一部上訴，則對原判決事實欄一所載犯非法持有炸彈罪（上訴人此部分所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有炸彈罪、第8條第4項非法持有改造步槍罪、第12條第4項非法持有子彈罪、第13條第4項非法持有槍枝主要組成零件罪等4 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以非法持有炸彈罪處斷）部分，自應視為已提起上訴。
然稽諸其上訴狀，對上揭部分竟未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其就此部分之上訴，自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者