最高法院刑事-TPSM,107,台上,532,20180207,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第532號
上 訴 人 陳韋翰
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國106 年11月16日第二審判決（106 年度交上訴字第1501號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第8479號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人陳韋翰有其事實欄所載肇事逃逸犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，經依刑法第59條規定酌減其刑後，處有期徒刑6 月。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人所主張第一審未為緩刑宣告不當為由上訴，並無理由，予以論述。

而是否宣告緩刑屬法院依職權裁量事項，未宣告緩刑，既不違背法令，當事人自不得以原審未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之理由。

上訴意旨猶執其已知記取教訓，此後不再開車，應無再犯之虞，應予宣告緩刑云云，係單純對原審此項裁量權之適法行使，任意指摘，自非合法。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 許 錦 印
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日