最高法院刑事-TPSM,107,台上,556,20180307,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第556號
上 訴 人 陳沛文
選任辯護人 薛煒育律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國106年12 月20日第二審判決（106年度原上訴字第9號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第17563號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論上訴人陳沛文以殺害直系血親尊親屬罪，累犯，經依自首之規定減輕其刑，處有期徒刑18年，褫奪公權8 年之判決，駁回其在第二審之上訴。

已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。

並就上訴人否認有殺人之不確定故意所辯係誤想防衛各語，認非可採，予以論述及指駁。

復對上訴人如何持扣案藍色鋁製球棒，朝其父親即被害人陳振華之背部、頸部、頭部用力毆打之殺人事實及自首之經過與理由說明並無不符之處；

又原審囑託臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果，認定上訴人在案發前並未達到臨床上創傷後壓力症的程度，尚不足作為有利上訴人之認定各等旨，均已依據卷內資料詳予論斷及說明，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、調查職責未盡、理由欠備或矛盾之違誤。

三、原判決依其所引用之多項證據方法及論證，已認定上訴人之殺害直系血親尊親屬事實，甚為明確，而原審審判長於民國106年11月29日審判期日提示扣案球棒2支，經當庭勘驗結果，均屬金屬材質，其中藍色球棒之重量較另1 支非本案所用之黑色球棒重很多，並經上訴人辨識確認僅持其中扣案藍色球棒毆打被害人無誤（見原審卷第530至531頁），是原審所踐行之證物調查程序，經核於法亦無不合。

四、刑之量定及刑法第59條之酌量減輕其刑，同屬法院得依職權裁量範疇。

原判決已說明第一審判決認依上訴人之犯罪情狀，何以不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之要件，而無該條規定適用餘地，及以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，而予維持之理由，均屬裁量權之適法行使，亦不得指為違法。

五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，徒謂原審就上訴人持鋁製球棒揮擊被害人頭部，是在被害人蹲坐倒地之前或之後，未詳查究明；

對於馬偕醫院鑑定上訴人未出現創傷後壓力症，亦未詳予調查釐清，且未審酌本案有無義憤殺人或誤想防衛之適用，均屬違法；

復謂上訴人自幼長期遭其父家暴，一時情緒失控下持球棒反擊其父，並無殺人之犯意，犯後立即向員警自首，情堪憫恕應酌減其刑，原審仍維持第一審所處有期徒刑18年，量刑過重等語。

經核均係持憑己見，重為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他得為自由裁量職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決結果之枝節及程序事項，執為指摘，難謂已符合首揭法定之上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日