最高法院刑事-TPSM,107,台上,563,20180208,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第563號
上 訴 人 潘嘉萬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106 年11月29日第二審判決（106 年度上訴字第2432號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度毒偵字第3291號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人潘嘉萬違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人施用第一級毒品罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。

三、原判決綜合卷內證據資料，說明本件驗出上訴人尿液之嗎啡閾值，較其於案發2 天前即前案為警查獲採尿送驗之嗎啡閾值濃度為高，因認2 次採尿鑑驗結果並非屬同一次施用行為，對於上訴人於本件遭查獲後為警採尿回溯26小時內之某時，如何有施用毒品海洛因之理由，業已論述綦詳。

所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。

又上訴人於原審並未聲請調查其有否向醫院請假外出之資料，則原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，已足以認定上訴人上開犯行明確，而未再為其他無益之調查，自難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。

上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球
法官 朱 瑞 娟
法官 蘇 振 堂
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日