最高法院刑事-TPSM,107,台上,565,20180208,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第565號
上 訴 人 姚睿熏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106 年12月5 日第二審判決（106 年度上訴字第2824號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第11451 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人姚睿熏違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載認其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。

倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。

卷查第一審已函詢偵查機關，據覆以並未據上訴人之供述，因而查獲毒品上游之正犯或共犯等語，核與上訴人於警詢所供之毒品上游者，業經檢察官偵查後予以不起訴處分確定等情相符，亦有相關處分書在卷足憑，並為上訴人及其選任辯護人所不爭執。

上訴意旨泛謂其已供出毒品來源，顯非依據卷內訴訟資料具體指摘之適法上訴第三審理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審對上開犯行量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨指摘原判決量刑過重，或比附援引其他事實不同案件之量刑，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非合法。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球
法官 朱 瑞 娟
法官 蘇 振 堂
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日