最高法院刑事-TPSM,107,台上,593,20180208,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第593號
上 訴 人 陳麒全
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106 年11月7 日第二審判決（106 年度上訴字第1510號；
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106 年度毒偵字第333 號、106 年度偵字第1930號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人陳麒全上訴意旨略稱：我於偵、審中，均坦承全部犯行，並供出毒品來源，節省司法資源，參諸其他相類涉犯施用第一級毒品案件，同為累犯的判決，所量處的刑度均較本案為輕，可見原審量刑違反罪責相當性、比例原則，及平等原則。

此外，我已至醫院接受美沙酮治療，確有戒毒決心與具體表現，現有正當工作，須養育未成年兒女，而父母又年邁，無工作能力，亦亟需照顧，請另輕判，給予自新機會云云。

三、惟查：㈠毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。

又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；

所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。

故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。

反之，則無此減刑寬典的適用。

原判決業於理由参－三內，詳為說明：上訴人雖主張已供出毒品來源，但偵查機關迄今並未因上訴人的供述，而查獲其他正犯或共犯，或早已上線監聽偵辦中，尚難認係因上訴人之供述而查獲，此有臺灣彰化地方法院檢察署、高雄地方法院檢察署函覆第一審、毒品案件查詢單，及公務電話查詢紀錄單可稽，乃認此部分犯行，尚不符合「供出毒品來源，因而查獲」的減刑法定要件。

經核於法並無不合。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。

原判決於理由参－五內，說明第一審具體審酌行為人有毒品前科，明知毒品對身心之危害，竟無視政府嚴厲查緝毒品禁令，並審酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就同時施用第一級毒品及第二級毒品，第一審依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論上訴人以施用第一級毒品罪，並依累犯加重之規定，宣處有期徒刑10月（法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑），量刑尚稱妥適，予以維持之旨。

復於理由参－七內，敘明：基於個案拘束之原則，不得以他案判決結果，執為原判決有何違背法令之論據，上訴人之犯案情節、動機、手段、目的等情，與他案被告相較，未必全然相同，尚不能拘束本案的判決結果。

前揭所量刑度，客觀上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，尚難妄指為違法。

上訴人此部分上訴意旨，僅依憑主觀泛稱量刑過重，核非適法的第三審上訴理由。

綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日