最高法院刑事-TPSM,107,台上,627,20180322,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第627號
上 訴 人 劉䕒閎（原名劉原廷）
葉豐嘉
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年4月12日第二審判決（105 年度上訴字第674號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第2944號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、上訴人劉䕒閎部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人劉䕒閎上訴意旨略稱：㈠上訴人於警詢時稱：「我每販賣交易1次1包，新臺幣（下同）1千元的愷他命，得報酬200元，於民國103 年1、2月間，大約販賣20次，共獲利約4 千元」等語。

顯已自白原判決附表（下稱附表）二編號4 之販賣愷他命犯行，應符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑期之規定，原審未傳喚警員到庭，調查上訴人是否於偵查時自白，有證據調查未盡之違法。

㈡同案被告江昱德、葉豐嘉均已適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕刑期，上訴人卻無從適用該條項減刑，原判決未考量此情，即認定上訴人並無刑法第59條減輕其刑規定之適用，亦有違公平及比例原則云云。

二、惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定劉䕒閎確有如附表二編號1至4號所載之犯行。

因而撤銷第一審此部分關於沒收之判決（其餘罪刑部分則予維持），改判仍論處劉䕒閎共同販賣第三級毒品，共4 罪刑（如附表二編號1至4號）；

已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

三、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實的有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，才有意義；

若所欲證明的事項已臻明瞭，自欠缺調查的必要性。

原判決於其理由貳─二─㈥─⒉─⑹記載：劉䕒閎就附表二編號4 所示販賣愷他命予呂易峻之犯行，於警詢時供稱：這次不是我跟呂易峻交易的，我是約呂易峻到瑪格KTV ，然後幫他打電話購買毒品，但是販賣愷他命的人沒有來，我就再打電話給別人，幫他購買，後來是我跟別人拿愷他命賣給他，數量跟價錢我忘記；

於偵查時供稱：103 年2月16日下午6時50分至8時8分，呂易峻叫我幫他打電話，結果對方沒有去找他，我再去幫他拿愷他命，我當時手上沒有愷他命，就向一位不認識的人拿，當天我與對方約在嘉義的住處附近。

我向對方拿1 千元愷他命。

後來我與呂易峻約在嘉義市林森西路與吳鳳北路交岔路口附近，將1 千元愷他命拿給呂易峻，他錢交給我等語。

顯見劉䕒閎就該部分犯行，於警詢及偵查中，均僅承認幫助他人施用毒品，此與販賣毒品，顯係不同的犯罪事實，自非於偵查中自白犯行，而無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定的適用等語。

劉䕒閎上訴意旨雖指其於警詢時有說：於103 年1、2月間，大約販賣20次愷他命等語，惟其既未明白指出各次販賣之時間、地點、對象等，應僅係籠統的回答警員所詢問；

其後警詢及偵訊時，劉䕒閎既已針對附表二編號4 部分，具體說明並非交易毒品，僅係幫助呂易峻向他人購買愷他命，原判決認其未於偵查時自白犯罪，不合毒品危害防制條例17條第2項減輕刑期之要件，尚無不合。

且本件事證已明，原審未再為無益之調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。

四、案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之必要，屬法院之自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。

原判決已說明：販賣愷他命予購毒者施用，殘害國民身心健康至鉅，嚴重破壞社會秩序，販賣對象又多屬少年或甫成年人，對於青少年施用毒品惡習之養成，施以莫大助力，惡性難謂輕微，且劉䕒閎係直接接聽電話、交付毒品並收取價金之販毒核心，顯然具有相當獨立性；

其涉案程度甚深，難認在客觀上有何足引起一般人同情，確可憫恕之情，當無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地等語。

此為原審職權合法裁量之行使，既未違反法律之規定，又無濫用裁量權之情形，自不得任意指摘為違法。

上訴意旨，或係就屬原審採證認事與量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，再事爭辯，或仍為單純事實之爭執，均不能認係屬適法之第三審上訴理由。

依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、上訴人葉豐嘉部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、上訴人葉豐嘉因販賣第三級毒品案件，不服原審判決，於106年4月27日，提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日