最高法院刑事-TPSM,107,台上,658,20180315,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第658號
上 訴 人 KEVIN KETLER TAJANA
選任辯護人 徐豐明律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年1月9日第二審判決（106年度上訴字第1147號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署106 年度偵字第3985、4578號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人KEVIN KETLER TAJANA 上訴意旨略稱：㈠、上訴人與被害人PAK SON CHOL（下稱被害人）並無恩怨，無殺害動機；

參諸本案係單純因服務於高雄籍「年勝168 號」漁船（下稱本案漁船）之印尼籍漁工FEBRIAN DOTINAGI、DONALLOTJIMI ，遭受被害人欺負，才與上訴人討論如何反制、教訓被害人，是我等之意思，既僅在教訓，豈有殺人犯意，原判決就上訴人之前開辯解，不予採信，又未說明，自嫌理由不備。

㈡、原判決認上訴人單獨由傷害升高犯意，而有殺人之不確定故意，惟卷內卻查無上訴人有前開事實之證據，亦有認定事實不憑證據之違誤。

㈢、案發時在場目擊證人FEBRIAN DOTINAGI、DONAL LOTJIMI 於警詢、偵查中，均未指稱上訴人在毆打被害人時，有出言嚇稱：「給你死」等語。

且DONAL LOTJIMI 於警詢時，僅證稱：上訴人拿木棒朝被害人打2下後，即先行離開，其後FEBRIAN DOTINAGI 跟著走，伊是最後1個離去；

FEBRIAN DOTINAGI 亦只陳稱：上訴人共擊打被害人3 下各等詞，皆未證述上訴人嗣後仍有繼續毆打被害人之情事。

益證上訴人並無殺死被害人之犯意，原判決對前開情況證據恝置不顧，即遽認上訴人犯殺人罪名，顯已違背證據法則云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有事實欄所載之犯行。

因而維持第一審關於論處上訴人犯殺人罪刑（量處有期徒刑14年）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

原判決併已載敘：⑴依憑證人FEBRIAN DOTINAGI、DONAL LOTJIMI、WASIMAN、MIN JUN CHOL、洪春典（本案漁船船長）、沈勇騎（本案漁船輪機長）於警詢、偵查中之證詞，足認FEBRIAN DOTINAGI、DONAL LOTJIMI、WASIMAN均係印尼籍漁工，被害人、MIN JUN CHOL則皆為北韓籍漁工，渠等並俱係本案漁船之船員，於民國106年4月26日前出海作業時，彼此因細故產生嫌隙，待該漁船於同年月26日晚上9 時許，駛返屏東縣東港鎮○○街00號後方之港區碼頭，並停泊於「年勝號」漁船外側後，上開印尼籍漁工因同在「年勝號」漁船上飲酒時，抱怨渠等遭北韓籍漁工欺負，而與該漁船之印尼籍漁工即上訴人商討如何教訓前開北韓籍漁工，但於尚未有結論前，上訴人即於翌（27）日凌晨1時5分許，自行從「年勝號」漁船取出木棒1 支，趁被害人在本案漁船後甲板平台上側躺休息、不知防備之際，獨自持該木棒重擊被害人頭部3下，可見其顯係因不滿上開印尼籍漁工，遭被害人等北韓籍漁工欺負，乃另單獨萌生殺人之動機，是辯護人辯稱：上訴人僅單純因同國籍之同儕抱怨，渠等在漁船作業時遭到被害人的欺負，才會持木棒攻擊被害人的頭部，其意只在給予教訓，並無殺人的動機云云，洵無可採；

⑵依據臺灣屏東地方法院檢察署相驗筆錄、屏東縣政府警察局東港分局函送之相驗解剖光碟及照片、法務部法醫研究所函附之解剖報告書及鑑定報告書等資料，被害人經法醫師解剖、鑑定後，發現係遭他人持鈍器攻擊頭部，造成頭部創傷、枕骨骨折、顱內出血和大腦皮質挫傷出血，續發中樞衰竭而死亡，足見上訴人於實行上開加害行為時，力道甚為猛烈，且人的頭部內有大腦等重要器官，若予重擊，極可能致人於死，而依卷附護照影本所載，上訴人係西元1996年生、高中畢業，是其於為前揭行為時，已年滿21歲，復有相當之教育程度，則依其智識及生活經驗，對上情當無不知之理，況上訴人於偵查時，又坦稱：伊知悉頭部為人身要害等語，並承認殺人，堪認上訴人於前揭持木棒朝被害人頭部揮擊時，主觀上對所為可能造成被害人死亡之結果，應有認識及預見，其猶放任為之，確有即使造成被害人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，上訴人及辯護人所辯：上訴人無殺人之故意云云，如何俱無足採等旨。

茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，上訴意旨關於此部分，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，經核係以片面之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

㈡、至上訴人其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之合法行使，再漫為單純事實之爭辯，依首開說明，亦難認係適法之第三審上訴理由。

㈢、綜上所述，應認本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日