最高法院刑事-TPSM,107,台上,662,20180314,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第662號
上 訴 人 張○○（代號00000000000B）
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國106年6 月28日第二審判決（106年度侵上訴字第55號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第11904、11911號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人張○○有原判決事實欄一所載對於乙女（張○○之女，民國94年8 月生，人別資料詳卷）強制性交、強制猥褻各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲女子強制性交共3 罪刑及對未滿14歲女子強制猥褻共5 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人嗣後否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於警詢、偵查時之部分供述及於第一審所為認罪之陳述、證人乙女（被害人）於警詢、檢察官訊問時之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。

並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，針對乙女各次遭性交、猥褻時，如何向上訴人表示疼痛、不要再用，但上訴人並未離開等情，及何以足認上訴人係違反乙女意願而對之強制性交、強制猥褻之認定，根據乙女於警詢、檢察官訊問時證述及上訴人於第一審供承對於「乙女於遭其性交、猥褻過程有表示『不』」之事並無意見各節，詳為論述，並非僅以乙女於性交、猥褻過程喊痛之證詞為其唯一論據，尚無判決理由不備之違法情形，上訴意旨執以指摘，並非適法之第三審上訴理由。

原判決並依乙女身心發展程度、生活經驗、與行為人關係、對案發經過之認知、記憶久暫及警詢、檢察官訊問時之整體客觀情形等項，及乙女案發後迭表示憂心本案影響家庭完整，對於父親即上訴人仍心存孺慕等節，說明乙女於警詢、檢察官訊問指證各情，如何與卷存事證無違，尚無惡意設詞誣陷情事。

另本於證據取捨及判斷證明力之職權，針對乙女前後證述未臻明確及於第二審所為相異之說詞，何以採取其中一部及其他無足為有利上訴人之認定各情，依卷證資料，敘明理由。

稽之案內資料，乙女案發後迄105年3月間課托時方向同學吐露前情，而循線查知其事，尚無案發後立即主動揭露、設詞指訴或自始欲使上訴人受刑事訴追處罰情事。

是原判決所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則。

並非僅以乙女無性經驗即採信其警詢及偵查中證述，亦無不採信乙女於第二審相關有利說詞而未說明證據取捨理由，致判決理由不備之違法可言。

上訴意旨據此泛言指摘原判決理由未備，同非上訴第三審之合法理由。

四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 林 立 華
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日