最高法院刑事-TPSM,107,台上,665,20180329,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第665號
上 訴 人 徐鈺量
上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國
106年12月12日第二審判決（106年度上訴字第1583號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第944號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人徐鈺量有其事實欄所載之共同重傷害犯行，因而維持第一審所為論上訴人共同犯重傷害（累犯）罪，量處有期徒刑5 年10月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、本件上訴意旨略稱：上訴人於第一審審理時被通緝，未能與同案被告同時審理，案情與刑期業經定調，對上訴人不公平。

被害人廖雲貴、在場證人廖羅玉有等陳述故予誇大，與事實不符。

事實上，當時動手打人者僅上訴人一人，上訴人因見廖雲貴與陳憲鋐口角而罵人，上訴人打了廖雲貴臉上一拳，其向後撞到桌子又碰到椅子，倒在地上後，開始口中出血，甫自廁所出來之劉國雲見狀上前，上訴人以為其要攻擊上訴人，故對之揮拳後，劉國雲也向後倒地，並無廖雲貴所述其受多人毆打致重傷之情，本案純屬意外，請求傳喚在場之邱建霖云云。

三、惟查：證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法。

原判決依憑上訴人之部分供述、共犯郭育銘、陳憲鋐、黃金國（下稱郭育銘等3 人）、被害人廖雲貴、在場之廖羅玉有、黃建銘、劉陳秀珍、萬秀蓮、蔡華源、王朝賜等之證述，臺北榮民總醫院、林口長庚醫院之診斷證明書，為恭醫院病歷影本、檢傷照片，中華民國身心障礙證明、臺北榮民總醫院函文等證據資料，綜合判斷後，認定上訴人與郭育銘等3 人（均經確定）於民國104年8月22 日晚間某時許，在苗栗縣頭份市函舍KTV飲酒唱歌，陳憲鋐與廖雲貴因點歌誤會滋生口角，上訴人與郭育銘等3 人共同基於重傷害之不確定故意，毆打廖雲貴，造成其肢體癱瘓之重傷害等情。

並說明，上開證人所述情節及指認之對象及動作，重點均相符，且上訴人與郭育銘等 3人並無過節，與其餘在場證人素不相識，其等自不可能無端指認或刻意誣陷，上開人等證述應屬可採。

再陳憲鋐係與廖雲貴發生糾紛，上訴人與共犯之目標應係廖雲貴，且發生糾紛時，劉國雲原在廁所，返抵現場時始遭毆打，既已發生肢體衝突，上訴人豈有可能僅單對劉國雲動手？況上訴人當時若已醉酒或案發時間久遠而無印象，應係對整體狀況記憶模糊，然其卻獨對已經與之和解之劉國雲有印象，卻對當時遭眾人圍毆受重傷之廖雲貴無印象？衡與一般經驗法則有違。

又依上訴人及共犯之智識經驗，數人以拳打腳踹之方式共同圍毆人之頭、頸、脊椎等身體要害，足致人受重傷害之情應能預見；

其等一再針對廖雲貴之上開重要部位拳打腳踹，直到其倒地仍不罷休，堪認其等有使廖雲貴受有上述重傷害亦不違背其等之本意，是其等有使之受上開重傷害之不確定故意之犯意聯絡、行為分擔至明，上訴人辯稱僅毆打劉國雲，當時酒醉云云，顯不足憑採。

已就上訴人所辯如何不可採，詳為說明論述，俱有卷內證據資料可資佐按，難指為違法。

上訴人於第一審經合法傳喚未到庭，經通緝在案，第一審就其餘共犯先行審判，待上訴人到案後另行審判，自無違法。

上訴意旨謂本案已先定調，復翻異前供，再為事實之爭執，均非對原判決有何具體違法為指摘，非上訴第三審之理由。

又第三審為法律審，除有特別規定外，不為事實上之調查。

原審於審理期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」上訴人及其原審之辯護人均稱：「沒有」（原審卷第86頁）。

原審因而未為無益之調查，並無調查未盡之違法。

上訴人於上訴本院後始請求傳喚邱建霖，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴第三審理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日