最高法院刑事-TPSM,107,台上,672,20180307,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第672號
上 訴 人 彭勗耕
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國106年9月19
日第二審判決（106 年度上訴字第1649號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第16536號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人彭勗耕上訴意旨略以：㈠其僅遲到30分鐘，原審即剝奪其上訴機會，似有超過。

㈡第一審法院已勘驗現場錄影光碟，證明其無手持打火機情事。

且扣案打火機乃警方於旅館中隨意取得，何能證實是當天手持之疑似物品。

㈢其於警詢中，因服用安眠藥，尚未清醒，始向警方答稱有拿取打火機。

㈣告訴人黃賜民既稱有反抗及行動能力，證明其未限制告訴人之行動能力，如何說告訴人受有脅迫云云。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯強盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。

並對如何認定：上訴人往告訴人身上潑灑不明燃料油後，確有手持打火機之動作；

因現場監視器攝影角度及收銀機之阻隔，致監視器畫面未能見上訴人雙手手掌有無持物品，第一審勘驗現場監視錄影帶結果，不能為有利上訴人之認定；

告訴人受上訴人潑灑不明燃料油及言語、動作之脅迫，客觀上已處於不能抗拒程度；

告訴人於尚未看見上訴人拿打火機階段，主觀自認尚有能力抵抗之片段陳述，無從憑為有利上訴人之認定；

其有本件強盜之犯意與犯行；

否認有強盜犯行之辯詞，均不足採；

皆依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

又查：㈠原判決係依上訴人在偵查及第一審之供述、告訴人之證言，認定上訴人有攜帶打火機至現場，並未依扣案打火機（原審認非持至現場之打火機）或上訴人之警詢筆錄為認定（見原判決第2 、11頁）。

㈡上訴人於原審審理時，既經合法傳喚，無正當理由不到庭，原審不待其陳述，逕行判決，於法無違，亦無剝奪上訴人上訴機會可言。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 宏 卿
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日