最高法院刑事-TPSM,107,台上,682,20180328,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第682號
上 訴 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官張慧瓊
被 告 鄒博羽
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年4 月19日第二審判決（105 年度上訴字第1666 號 ，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第437 、480 、843 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略以：原判決認定被告鄒博羽與張賢文、蕭家麟、鄒毅賢等人於押送被害人張祿坤途中，先在彰化縣田中工業區某處空地，張賢文下車持玩具手槍及鋁棒毆打張祿坤，並假借前案張祿坤出庭作證事由，要求張祿坤賠償具保費用，逼迫張祿坤承認莫須有之新臺幣（下同）90萬元債務，並同意頂讓洗車場之經營權，張祿坤因不堪凌虐而應允後，張賢文將張祿坤載往臺中市西屯區朝馬二街之璽朵汽車旅館，直至張祿坤之友人李子昂趕至該汽車旅館，代張祿坤先行支付其中5 萬元並偕張祿坤離去後，被告始與張賢文等人一起離開等情。

則張祿坤於遭私行拘禁長達23小時之過程中，被告全程參與看管及押送張祿坤，縱無證據可資證明其於共同強押張祿坤上車之前或之際，即對張賢文欲對張祿坤強盜財物之主觀犯意有所認識，然在上開空地轉往璽朵汽車旅館時，被告已知悉張賢文持用上開兇器毆打張祿坤，逼迫張祿坤承認債務，並同意頂讓洗車場之經營權，斯時被告已與張賢文、蕭家麟有結夥攜帶兇器強盜之共同犯意聯絡甚明。

乃原判決對被告僅論處刑法第302條第1項之私行拘禁罪，有適用法則不當之違法云云。

三、惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處被告共同犯私行拘禁罪刑。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：被告所為強押、看管張祿坤之自白，有卷附證據資料足資佐證，堪認與事實相符；

尚無證據足資證明被告於共同強押張祿坤上車之前或之際，即對張賢文假借前案為藉口，欲對張祿坤強盜財物之主觀犯意有所認識；

張祿坤遭強押上車、行動自由已遭剝奪後，被告所為僅係在旁「看守」而已，俱無客觀事實足認其與張賢文、蕭家麟等人就強盜張祿坤財物之犯行，形成共同犯意之聯絡；

均已依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

又查：㈠共同正犯之意思聯絡，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦屬之。

但所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止，自不能遽認有默示之合致。

㈡被告於張賢文持用兇器毆打張祿坤，逼迫其承認債務之時，雖未明示反對。

然就強盜部分，被告既無事先同謀之證據，而當時被告仍在接續強押、看管張祿坤，張賢文對張祿坤實行強暴行為逼認不實債務，被告並無此部分之行為分擔，嗣於張賢文取得5 萬元後，復無如何事後分贓之事證。

原判決以未能發現被告與張賢文、蕭家麟如何明示或默示合致而共同攜帶兇器強盜財物之客觀情事，因認被告於張賢文等強盜時，縱有在場目睹，亦不能遽認為結夥攜帶兇器強盜罪之共同正犯。

經核並無適用法則不當之違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘。

難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日