最高法院刑事-TPSM,107,台上,779,20180227,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第779號
上 訴 人 陳晉揚
王珮雯
上 一 人
選任辯護人 黃文皇律師
上 訴 人 許采羽
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年12月12日第二審判決（106 年度原上訴字第38號；
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第27727 、30998 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、上訴人王珮雯、許采羽（下稱王珮雯等）部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、王珮雯等相類上訴意旨略稱：我等已坦承犯行，深感悔悟，並從事公益捐款，現均懷有身孕，且有幼子、病母，亟待照養，爰請酌予減刑、輕判，並宣告緩刑，給予自新機會云云。

三、惟查：關於刑之量定（含宣告緩刑與否），及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。

而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。

反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。

原判決既以行為人的責任為基礎，於其理由三─㈦內，分別說明審酌王珮雯等個別具體之主、客觀條件、前案紀錄，及其等犯罪之動機、目的、參與詐欺犯罪之程度、行為分擔之角色、犯罪所生危害、犯後態度，及教育程度、家庭、生活狀況等刑法第57條各款所列事項，就其等共同所犯加重詐欺取財未遂罪（共各10罪），適用刑法第25條第2項未遂犯減輕之規定，於法定本刑「1 年以上7 年以下有期徒刑」減輕之範圍內，各分別宣處有期徒刑8 月；

就共同所犯加重詐欺取財既遂罪（共各5 罪），於同上法定本刑範圍內，各分別宣處有期徒刑1 年3 月（共各2 罪）、1 年1 月（共各3 罪），並分別定應執行刑，均有期徒刑2 年2 月。

在客觀上並未逾越法定刑度，及各刑合併之刑期（外部性界限12年5 月）。

從形式上觀察，核無濫用自由裁量權限，且無量刑失衡、失當的情形。

而案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定，同屬法院之自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。

又原審所定的應執行刑有期徒刑2 年2 月，已與得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。

王珮雯等上訴意旨，置原判決明白論敘於不顧，就屬法院量刑、刑之酌減及緩刑宣告等職權的適法行使，任意指摘，殊難謂為適法的上訴第三審理由。

依上說明，應認王珮雯、許采羽之上訴，皆為違背法律上之程式，均予駁回。

貳、上訴人陳晉揚部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，同法第382條第1項、第395條後段亦規定甚明。

二、本件上訴人陳晉揚因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國106 年12月26日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。

依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日