最高法院刑事-TPSM,107,台上,786,20180314,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第786號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官俞秀端
上 訴 人
即 被 告 林立凡
選任辯護人 林容以律師
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國 106年12月28日第二審判決（106 年度原上訴字第59號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第24086號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人即被告（下稱被告）林立凡有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，變更檢察官所引起訴法條，改判仍論處被告犯聚眾鬥毆傷害致人於死罪刑（處有期徒刑9 年），係綜合被告於第二審坦認犯行之供述，及卷內其他證據資料而為論斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決根據卷證資料，業依犯罪動機、工具及行為態樣等項，就被告行為時未具殺意及變更起訴法條審判之認定詳為論述。

另對於證人楊文政、陸韋皓、李家信、游永廉、陳韋忠（均為安管人員）之證述及現場監視錄影資料，依其取捨證據及判斷證明力之職權行使，審酌案發現場人眾嘈嚷雜遝、難以專注聽聞相關資訊之客觀情形，及被害人薛貞國於第三波衝突前朝曾威豪（同案被告）起腳之經過等一切情狀，說明何以不能證明被告聚眾鬥毆為傷害犯行時，已確知薛貞國具警員身分且正依法執行職務，何以不得謂被告行為時已具備刑法第135條妨害公務、第136條聚眾妨害公務之主觀犯意，而無從另論該各罪之論據。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。

檢察官上訴意旨指摘原判決未另論刑法第135條第3項、第136條妨害公務罪之認定有適用法則不當、不備理由及違背經驗法則、論理法則等違法情形，無非係就法院取捨證據、判斷證明力及認定事實職權之正當行使漫言爭執，顯非有據，並非合法之第三審上訴理由。

四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決業具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告犯罪動機、目的、所受刺激、手段、與薛貞國關係、所生危害、犯後態度等行為人屬性相關事由等項，綜合判斷，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，尤無被告上訴意旨所稱僅以被告未到案即量處重刑之情事。

被告上訴意旨執以指摘，並謂其因經濟能力無法履行和解條件，指摘原判決量刑過苛，無非係就原判決量刑裁量權之合法行使空言爭辯，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、依上所述，本件檢察官及被告之上訴均屬違背法律上之程式，俱應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 林 立 華
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日