最高法院刑事-TPSM,107,台抗,105,20180208,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第105號
抗 告 人 吳癸旻
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院中華民國106 年12月21日定其應執行刑之裁定（106 年度聲字
第3683號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
本件原裁定以抗告人吳癸旻因犯販賣第二級毒品等共13罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，均合於定應執行刑之規定，檢察官依抗告人之請求，聲請就原裁定附表所示各罪定其應執行之刑，經審核認檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第2項、第53條、第51條第5款等規定，裁定抗告人應執行之刑為有期徒刑11年，經核於法尚無違誤。
抗告人抗告意旨略以：伊所犯如原裁定附表編號1 至13所示之販賣第二級毒品等罪，犯罪時間接近，應具有同一訴訟關係，係因檢察官先後起訴致分別遭法院判刑及定應執行刑，如此處理方式顯然影響伊之權益。
又相較於其他法院受理定應執行刑案件所定之應執行刑，與其總刑度之比例均甚低，而本件原裁定所定之應執行刑為有期徒刑11年，明顯過重。
且伊現於法務部矯正署臺北監獄就讀宏德補校，即將於民國108年7月完成國中學業，為提早呈報假釋，以銜接各縣市高中附設之補校招生，請求撤銷原裁定，改定較輕之應執行刑有期徒刑10年云云。
惟本件係就抗告人所犯數罪定其應執行刑之案件，而非審酌原裁定附表所示各罪之相關判決是否有所違誤。
抗告人所犯如原裁定附表所示各罪均已判決確定，自不得於定應執行刑裁定程序中再為爭執。
抗告意旨謂其所犯如原裁定附表編號1 至13所示之販賣第二級毒品等罪時間相近，具有同一訴訟關係，係因檢察官先後起訴致分別遭法院判刑云云，並非本件定應執行刑案件所應審酌之事項，其執此指摘原裁定不當，顯屬誤解。
又原裁定附表所示13 罪所處之刑，其中所處徒刑最重者為有期徒刑3年7 月，而該13罪之刑期合計為有期徒刑30年8 月，原裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑11年，並未逾越刑法第51條第5款所規定之法律外部性界限，且未逾曾定之應執行刑加計其餘罪刑之總和，並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。
抗告意旨所舉其他法院就其他定應執行刑案件所定之應執行刑，要屬各法院酌量該其他個案情形之結果，且各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，自不得相提並論。
至抗告人可否提早呈報假釋，與原裁定有何違法或不當情形無涉，自不得執此指摘原裁定違法或不當。
本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍執前詞，任意指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日