最高法院刑事-TPSM,107,台抗,107,20180201,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第107號
抗 告 人 欉家輔
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院花蓮分院中華民國106 年12月26日駁回聲請具保停止羈押之裁
定（106 年度聲字第276 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
本件原裁定以抗告人欉家輔因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國106 年12月11日執行羈押。
嗣抗告人以其於偵、審中均已坦承犯行，相關證人均已證述明確，相關證物亦均已蒐證確認，並無串供滅證之虞。
而第一審量處其有期徒刑6 年10月，刑度非重，其亦無逃亡之必要。
且其有1名甫將就讀國中之女兒，現由年約80歲健康欠佳又無收入之父母親照顧，亟需其在入監執行前返家安頓，其亦無逃亡之可能，爰聲請准予具保停止羈押云云。
原裁定則以抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，經第一審判決認定其犯販賣第二級毒品共12罪，處如第一審判決附表一各編號宣告刑欄所示2年至3年10月不等之有期徒刑，復合併定其應執行之刑為有期徒刑6 年10月，足認抗告人之犯罪嫌疑重大。
且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪為法定最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，依一般社會通念，堪認其有逃避後續法院審判及執行之高度可能性，本件自有相當理由認為抗告人有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。
又本件經抗告人上訴後，仍在原審審理中，經斟酌全案情節、其犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，仍有繼續羈押抗告人之必要。
至抗告人是否坦承犯行，暨其家庭與經濟狀況等其他情形，均與判斷抗告人應否受羈押之原因及必要無涉，因認本件羈押原因尚未消滅，且仍有羈押之必要，其具保停止羈押之聲請無從准許，而予以駁回。
抗告意旨略謂：本案全部相關證據資料均經法院調查完竣，伊並無勾串證人及湮滅證據之必要。
又伊於偵、審中均自白本件販賣毒品犯行，並經第一審判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑而量處較輕之刑，且伊有固定住居所，並無逃亡之虞，亦無羈押之必要。
原裁定未查明上情，僅以第一審判決量處伊應執行有期徒刑6 年10月，遽認伊有逃亡之虞，而駁回伊具保停止羈押之聲請，顯有違誤云云。
惟羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行或預防被告有反覆實行同一犯罪之虞。
而有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項。
本件抗告人被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經第一審判決量處應執行有期徒刑6 年10月。
原裁定以抗告人已受重刑之宣告，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，因認抗告人仍有羈押之必要，而駁回其具保停止羈押之聲請，於法並無不合。
至於抗告人有無固定之住居所，及其是否已於偵、審中自白販賣毒品犯行，而獲得依法減刑之寬典，對於原裁定以抗告人已受重刑之宣告，據以認定有相當理由足認其有逃亡之虞，尚無影響。
又原審並未以抗告人有勾串證人或湮滅證據之虞，作為其羈押之原因，抗告意旨謂其並無勾串證人或湮滅證據之虞，而據以指摘原裁定不當，其此部分抗告意旨亦有誤解。
綜上，本件抗告意旨置原裁定已明確論斷說明之事項於不顧，仍執其在原審聲請具保停止羈押之同一陳詞，及其他與原審裁定羈押原因無關之事項，任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日