最高法院刑事-TPSM,107,台抗,115,20180227,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第115號
再 抗告 人 黃傳景
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年12月26日撤銷並自為定應執行刑之更審裁定（106年度抗更㈠字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以再抗告人黃傳景因施用第一級毒品等罪，先後經判處如原裁定附表一、二所示之刑確定，並經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，合於定應執行刑之規定。

惟該附表一編號16至19所示各罪，係在編號1至7所示各罪判決確定日前所犯，應與編號1 至15所示各罪合併定應執行刑。

第一審裁定誤將編號16至19所示各罪與原裁定附表二所示各罪合併定應執行刑，於法有違。

且第一審裁定未參酌再抗告人之人格特性、所犯各罪態樣及相互之關聯性、回復受侵害之社會秩序需求之高低、矯治受刑人之效益及實現刑罰經濟功能等因素，適度酌定較低之應執行刑，亦非妥適。

因而撤銷第一審之裁定，並綜合判斷再抗告人所犯各罪之行為態樣、各該犯罪之關聯性，及整體犯罪非難評價等總體情狀，就附表一、二所示各罪分別定應執行之刑如原裁定主文所示。

經核於法尚無違誤。

三、再抗告意旨以其所犯各罪除原裁定附表一編號14、15所示之罪外，均屬施用或持有毒品罪，犯罪類型、罪質均相同，具有成癮性，責任非難重覆程度較高，應酌定較低之應執行刑。

原裁定未予酌減，所定應執行刑總和，反較前次裁定為重。

且所定應執行刑亦較其他相類似案件為重，有違比例、平等原則。

請斟酌上情量刑云云。

然查原審法院106 年度抗字第266 號裁定既經撤銷，對本案定應執行刑即無拘束力。

又個案裁量之情節不同，難以比附援引。

再抗告意旨係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 林 靜 芬
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日