最高法院刑事-TPSM,107,台抗,142,20180222,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第142號
抗 告 人 黃睿平（原名黃浩證）
上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
107年1月12日延長羈押之裁定（106年度侵上訴字第293號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定略以：抗告人甲○○因妨害性自主等罪案件（下稱本案），前經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國106 年10月25日裁定羈押，迄至107年1月25日止，羈押期間即將屆滿。

而抗告人所犯刑法第224條第1項強制猥褻1罪（判處有期徒刑1年）、第221條第1項強制性交7罪（各判處有期徒刑3年10月），已經第一審法院以105 年度侵訴字第41號判處應執行有期徒刑12年，並以抗告人利用鬼神之說，誆騙、恐嚇被害人，藉由宗教迷信性侵被害人，致被害人恐自身或家人身陷危難，致不得不從，足認抗告人犯罪嫌疑重大。

又抗告人於偵查期間及第一審法院審理期間，曾因受合法通知而未到庭應訊，致分別遭通緝到案，足認抗告人有逃亡之虞。

抗告人於本案延長羈押訊問時，亦表明無力具保，願限制住居、定時報到，因抗告人有兩次通緝紀錄，無從以其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押之必要性，參以本案部分，原審維持第一審應執行有期徒刑12年之判決，倘若法院最後判決確定，抗告人逃亡之誘因也隨之增加。

從而，本件有相當理由認為抗告人有逃亡之虞，羈押之原因仍繼續存在，為確保審判之順利進行及刑之執行，有繼續羈押之必要。

應自107年1月25日起，予以延長羈押2月。

三、抗告意旨略以：犯罪事實應依證據認定之，請考量抗告人經濟狀況，法外開恩，改以限制住居及定時報到，抗告人必全力配合到庭及執行等語。

四、惟查：原審已就延長羈押之相關事項，為必要之調查，並綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，於裁定內說明如何認抗告人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，非予羈押，顯難進行審判，有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押之理由，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。

抗告意旨就原審適法職權之行使及已明白指駁之事由，徒憑陳詞，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 陳 宏 卿
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日