最高法院刑事-TPSM,107,台抗,145,20180227,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第145號
抗 告 人 張宮將
上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
106年12月29日定應執行刑之裁定（106年度聲字第3416號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）所犯如其附表（下稱附表）所示之強制猥褻等2 罪，經判刑確定在案。

上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，經抗告人提出聲請狀，向檢察官請求定應執行刑後，原審法院因依檢察官之聲請，適用刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，於如附表所示各刑中之最長期（有期徒刑3 年）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑3年6月）以下，酌定其應執行之刑為有期徒刑3年4月。

此屬法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。

三、抗告意旨略稱：抗告人所犯如附表所示之2 罪，時間均在民國104 年5、6月間，原裁定未就此併予觀察，逕行定刑，顯然不利於抗告人，所定之刑又遠高於其他同類案件，難謂與法律之內部性界限及平等原則無違，請撤銷原裁定，量定較輕之執行刑云云。

核係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，且各案情節不同，其以另案定應執行刑案件比附援引，執為指摘之依據，亦無可採。

其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日