最高法院刑事-TPSM,107,台抗,149,20180222,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第149號
再 抗告 人 魏士傑
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國106年12月28日駁回抗告之裁定（106年度抗字第1530號，聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署106 年度聲字第3298號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰之定應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法。

二、原裁定以再抗告人魏士傑犯第一審裁定附表（下稱附表）所示8 罪，均經判刑確定，第一審法院依檢察官經再抗告人請求聲請定執行刑，於各罪中最長期有期徒刑1年4 月以上，8罪合併之4年7月以下，定其執行刑3 年10月，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限及法律授與裁量權目的之內部性界限，且未逾附表編號1至6前定執行刑與編號7至8前定執行刑加計後之總和，因而駁回其抗告。

經核並無違誤。

三、再抗告意旨徒以：以上各罪犯罪時間皆在民國103年9月29日至104年3月19日間，因經檢察官先後起訴，始分別審判，於再抗告人權益難謂無影響，原審未就犯罪態樣、時間整體觀察，即定執行刑3 年10月，與內部性界限之法律目的及刑罰公平性相違，且未說明其特殊理由云云，指摘原裁定違法，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 呂 丹 玉（主辦）
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日