最高法院刑事-TPSM,107,台抗,158,20180213,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第158號
抗 告 人 林書禾
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國107年1月8日延長羈押裁定（106年度上訴字
第1030號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。
被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定略以：抗告人林書禾因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經法官訊問後，認為其犯販賣第二級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國106 年10月16日執行羈押，至107年1月15日其第一次羈押期間即將屆滿。
嗣經法官訊問後，認其前項原因依然存在，且其所犯販賣第二級毒品罪乃最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑12年6 月之重刑在案（尚未確定），抗告人所受判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認其有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌命其具保、責付或限制住居均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持社會秩序及增進重大之公共利益，因認仍有繼續羈押之必要，而自107年1月16日起，延長羈押2月。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略謂：本案業已審判終結為何不能予抗告人具保、責付或限制住居，以及定期至轄區派出所報到，嗣後執行時再前去執行；
又抗告人另案已執行完畢，且均未出所，乃有本案之接續羈押；
再抗告人已就關於具保、責付或限制住居等處分之事項有所聲請，法院不得以執行終結而無實益為由駁回。
為此請求撤銷原裁定，准予抗告人具保、責付或限制住居，及定期至轄區派出所報到等語。
四、惟查：原審已就延長羈押之相關事項，為必要之調查，並綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，於裁定內說明如何認抗告人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行後續之審判及執行，有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押之理由，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。
抗告意旨徒憑己見，爭執本案原審業已審結等項而置原判決之論敘於不顧，乃就原審適法職權之行使，徒憑陳詞任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日