最高法院刑事-TPSM,107,台抗,346,20180510,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第346號
抗 告 人 許世明
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107 年3 月1 日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第641 號，聲請案號：臺灣高等法院檢察署107 年度執聲字第243號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人許世明因犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等案件，共3 罪，經臺灣新北地方法院及原審法院先後判處如附表編號1 至3 所示之刑，並均確定在案（編號2 之本院106 年度台上字第3747號為程序判決，其確定判決法院及案號，應更正如該編號最後事實審法院及案號）。

茲經檢察官依抗告人聲請定其應執行之刑，原審經審核認其聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5款規定，酌定抗告人應執行有期徒刑4 年4 月。

二、抗告意旨略稱：原裁定僅小幅度減少有期徒刑5 月，所定應執行刑不符罪刑相當原則；

數罪併罰定應執行刑係採限制加重原則，而非以累加方式加總其應執行刑，司法實務有甚多案例其定應執行刑減少甚多刑期；

抗告人所犯數罪名縱非同一，然罪責相較於殺人、強盜等重罪，原裁定所定應執行刑實不遑多讓，並不公平，請撤銷原裁定，重新從輕定其應執行刑云云。

三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。

查：㈠原裁定有關檢察官聲請就附表編號1 至3 所示之罪所處之刑定應執行刑之論述，與卷內資料相符（見原審卷第6 至23頁），且係就上開罪刑中之最長期（有期徒刑3 年8 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑4 年9 月）以下，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。

而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。

抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。

四、綜上，抗告意旨係執抗告人個人主觀意見，對於原裁定適法裁量職權之行使，漫指有違法或不當之處，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日