最高法院刑事-TPSM,107,台抗,374,20180503,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第374號
抗 告 人 于家鑌
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國107 年3 月26日定應執行刑之裁定（107 年
度聲字第345號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定以抗告人于家鑌因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑（其中附表編號2 、5 、14、19部分，為不得易科罰金之刑，其餘為得易科罰金，另附表編號1 至18部分，曾定應執行刑為有期徒刑4 年3 月），分別確定在案。
因合於定應執行刑之要件，檢察官依抗告人請求，向原審聲請定其應執行之刑。
原審審酌認為正當，定抗告人應執行有期徒刑7 年10月。
經核於法尚無不合。
二、抗告意旨略以：原裁定未考量其所犯毒品及竊盜罪之重覆犯罪性質，予以較輕之刑，有違比例原則，並援引其他案件所定之刑，認原裁定所定執行刑過重云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。
再法院定執行刑時，苟無違法律之內、外部性界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。
四、經查：抗告人犯如附表所載上開數罪，係於附表編號1 部分首先裁判確定前所犯，而有二裁判以上，原審於各刑中之最長期（3 年10月）以上，各刑合併之刑期（9 年9 月）以下，定其應執行刑有期徒刑7 年10月，並未逾越法律外部性界限，亦無較之附表編號1 至18部分前經定應執行刑有期徒刑4 年3 月，加計附表編號19所宣告有期徒刑之總和（有期徒刑8 年1 月）為重，抗告人並無反受不利益之情形。
其裁量權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，並無違反內部性界限，亦無明顯違反比例原則情事，當屬法院裁量職權之適法行使。
且原審為反應抗告人之數罪犯罪類型、侵害法益，及貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。
何況個案情節不一，尚難比附援引。
抗告意旨徒憑己意，任意指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 陳 宏 卿
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日