最高法院刑事-TPSM,107,台抗,410,20180517,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第410號
抗 告 人 周文義
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年4 月12日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第983 號，聲請案號：臺灣高等法院檢察署107 年度執聲字第400 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以抗告人周文義因犯如其附表編號1至9所示重利等罪共計36罪，先後經臺灣高等法院花蓮分院、臺灣高等法院判處如其附表所示之有期徒刑確定〈同附表編號1至6「偵查（自訴）機關年度案號」欄應增列「101年度偵字第67、802、1656號」，「判決確定日期」欄所記載「104.06.08」應更正為「104.05.12」〉。

檢察官依抗告人之請求，聲請就上述得易科罰金與不得易科罰金之罪所處有期徒刑〈同附表編號1至6係屬得易科罰金之罪，同附表編號7至9則為不得易科罰金之罪〉，合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定應執行有期徒刑2 年10月，經核於法並無違誤。

抗告意旨略以：懇請審酌抗告人犯後已坦白認罪，且抗告人之父母年邁之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，另定應執行之有期徒刑，以啟自新云云。

惟按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

又刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

於民國102年1月23日修正公布（同年月25日生效）規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

比較修正前後規定，以修正後規定較有利於受刑人，自應適用修正後規定。

又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

再數罪併罰應執行有期徒刑之量定，係屬法院依職權裁量之事項，倘未違反刑法第51條第5款規定之範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

原裁定就其附表編號1至9所示36罪所處有期徒刑，於其中之最長期（有期徒刑1 年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑20年）以下，定應執行刑有期徒刑2年10月（同附表編號1至6所示6罪所處有期徒刑3月、3月、2月、3月、3月、5月，前經臺灣高等法院花蓮分院103年度上訴字第161號判決，定應執行有期徒刑1 年，又同附表編號7至9所示30罪所分別處有期徒刑7月〈共計26罪〉、9月〈共計3罪〉及1年，前經臺灣高等法院105 年度原上訴字第81號判決，定應執行有期徒刑2年，兩者加計為有期徒刑3年），並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬法院定應執行刑裁量職權之適法行使。

又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係就所犯各罪於科刑時審酌犯罪之情狀是否顯可憫恕所設，於所犯各罪判決確定後定應執行刑之程序，並無適用之餘地。

抗告意旨請求據以酌量減輕應執行之有期徒刑，依上述說明，難認有據，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 何 信 慶
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日