最高法院刑事-TPSM,107,台抗,418,20180523,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第418號
抗 告 人 林力平
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國107 年3 月28日駁回聲明異議之裁定（107
年度聲字第222 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，此項執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文；
是檢察官執行沒收裁判時，應準用強制執行法之相關規定。
又監獄行刑法第45條第1項固規定「對於受刑人，應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」，明定受刑人生活所必需之物由國家給與；
然於監獄實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有其他因基於醫療及生活必需而須自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，自有酌留此項費用，以保障其基本生活所需之必要。
依法務部矯正署研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」之意見，該署為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由該署統一訂立標準為宜，並經審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，擬具收容人每月在監基本生活需用金額，男性為新臺幣（下同）1,000 元，女性為1,200 元（均隔月不累計），有該署民國102 年1 月21日法矯署勤字第00000000000 號函（下稱矯正署102 年函）可參。
另依強制執行法第52條規定「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。
前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。
但不得短於一個月或超過三個月」之旨，則究應酌留受刑人一個月、二個月或三個月之生活所必需之物，核屬法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法。
本件原裁定略以：
㈠抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院105 年度上訴字第84號判決應執行有期徒刑7 年6 月，未扣案之行動電話2 支及犯罪所得22,000元沒收之，如一部或全部不能沒收時，電話部分追徵價額、犯罪所得部分以其財產抵償確定；
抗告人自105 年6 月15日起入監，現在法務部矯正署屏東監獄（下稱屏東監獄）執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。
㈡抗告人聲明異議意旨雖指：臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）以107 年1 月31日屏檢錦敬105 執從521 字第03523 號函（下稱系爭執行函），請屏東監獄就保管抗告人之保管金、勞作金，於酌留在監生活所需經費1,000 元後，餘款匯送屏東地檢署執行沒收，並援引矯正署102 年函為據。
然抗告人在監日常三餐固有獄方供應，惟日常生活用品及生病看診仍需自備金額供支用，矯正署102 年函並非法令，所建議之酌留金額應無拘束力。
而抗告人最近三個月（106 年11、12月及107年1 月），平均每月生活需費2,600 元，有消費明細可稽。
檢察官未加調查，逕以一個月生活需費為1,000 元，既不切實際，且不當影響抗告人之生活尊嚴，請撤銷系爭執行函未酌留二個月生活需費5,200 元部分之執行處分等語。
㈢然查：①屏東地檢署分別於105 年7 月4 日、同年10月26日函請屏東監獄竹田分監及屏東監獄，就抗告人之保管金、勞作金酌留1,000 元後，餘款匯送屏東地檢署執行沒收在案，抗告人未對上開執行處分聲明異議，業經調卷核閱屬實。
顯見酌留每月1, 000元，已足以支應抗告人之在監生活。
②系爭執行函已就抗告人之保管金、勞作金，酌留其在監生活所需經費1,000元後，餘款才執行沒收，是已考量並酌留抗告人日常生活所需金錢，並無使其生活陷入困頓之虞。
③強制執行法第52條第1項規定「應酌留2 個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」，係考量「債務人『與其共同生活之親屬』」之生活所需，抗告人係1 人在監執行，並無與其共同生活之親屬；
且依同條第2項規定，上開酌留「2 個月」間生活所必需之金錢，尚非強制規定。
④香菸對人體健康有害，為眾所周知之事，縱抗告人對於香菸有所需求，尚難認係日常生活必需，自難酌留每月香菸全部費用。
另抗告人於106 年11月、107 年1 月，分別提出高達1,342 元、704 元之電池花費，是否全部為其在監日常生活所需，亦堪質疑。
至於其就醫需負擔自付額部分，尚非甚鉅，不致影響在監生活所需。
因認抗告人請求依其所提出之消費明細，提高酌留二個月生活所需費用5,200 元云云，對檢察官以系爭執行函指揮執行聲明異議，應為無理由而予以駁回。
經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。
揆諸首揭說明，於法並無不合。
抗告人之抗告意旨，並未提出任何客觀事證供參，徒憑個人主觀意見，空言指稱：其受學歷所限，原不知可以對檢察官執行之指揮聲明異議，不能因此認為其對於酌留1,000 元生活費用無異議，又在入監執行前，吸菸習慣已是其生活一部分，其向監獄購買之長壽香菸為低廉價品且有數量管制，客觀上並非浪費或故意提出此項需求，至於購買電池是為使用個人小型電風扇及電動刮鬍刀，應係日常生活所需，又監察院曾糾正監獄內受刑人需自費購買內衣褲、衛生紙等生活必需品乙事，原裁定竟誤認為監獄會提供，均有未洽，何況檢察官並未說明何以僅酌留1 個月生活所需之理由，原裁定未將系爭執行函撤銷，令其不服云云，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，洵非可採。
綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日